04 июля 2011 года Дело № 2-1317/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе __.__.__ гражданское дело по иску Занина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о возмещении материального ущерба,
установил:
Занин О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ около 19 часов 15 минут порывом сильного ветра с крыши дома № .... по ул..... в г.Котласе сорвало лист шифера, который упал на припаркованный к дому автомобиль, причинив последнему механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба от повреждения автомобиля в размере .... рублей .... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей .... коп. расходы по проведению оценки ущерба в размере .... рублей .... копеек.
В судебном заседании истец и его представитель Кузнецова С.В. исковые требования поддержали и привели те же доводы.
Представитель ответчика ООО «....» Харионовский В.И., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы (стихийного бедствия).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, __.__.__ около 19 часов 15 минут возле дома № .... по ул..... в г.Котласе на автомобиль NISSAN Almera Classic государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, под воздействием ветра упал лист шифера, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, справкой из Авиаметеорологической станции Котлас, Актом обследования жилищного фонда ООО «....», письмом Комитета гражданской защиты и не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, факт повреждения имущества истца в результате падения листа шифера установлен судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, между ООО «....» и собственниками многоквартирного дома № .... по ул..... .... в г.Котласе __.__.__ заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в частности техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Из материалов дела следует, что падение листа шифера с крыши дома № .... по ул....., причинившее ущерб истцу, произошло в связи с прохождением через г. Котлас холодного фронта, при этом отмечалось шквалистое усиление ветра. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут __.__.__ отмечался максимальный порыв ветра силой 19 м/с, который не достиг критериев опасных явлений (очень сильного ветра, урагана, шквала, смерча), что подтверждается справкой из Авиаметеорологической станции Котлас.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «....» не выполнило надлежащим образом обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, что повлекло последствия в виде падения листа шифера с крыши на автомобиль истца.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы (стихийного бедствия) не может быть принят судом во внимание, так как с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что падение листа шифера с крыши дома, произошедшее под воздействием силы ветра, не относится к стихийному бедствию.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца суду не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ответчике, который должным образом не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению листа шифера с крыши.
Довод представителя о том, что ответчиком выполняется план обязательных работ по техническому обслуживанию дома не свидетельствует о выполнении им в полном объеме своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС, составленному независимым оценщиком ИП М., оценка величины ущерба автомобиля марки истца по состоянию на __.__.__ составила .... рублей .... копеек и утрата товарной стоимости автомобиля – .... рублей .... копейки.
Ответчиком отчет стоимости ущерба не оспорен.
Суд принимает за основу именно данный отчет, представленный истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта составлен на основании акта осмотра повреждения транспортного средства, в нем приведены расчеты стоимости ремонтных работ, стоимость 1 нормо-часа определена исходя из стоимости нормо-часа автомастерских г. Котласа, где проживает истец.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от __.__.__, квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от __.__.__ и кассовыми чеками.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копеек (....) и стоимость оценки в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей возмещению не подлежат.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «....» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена .... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, истцом не представлено суду доказательств несения расходов в размере .... рублей, в связи с чем, ходатайство о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме .... рубля .... копеек в порядке возврата.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Занина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Занина О.В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере .... рублей .... копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рубля .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий (подпись) О.Н.Кузнецова
.
.
.
.