Дело № 2-526 13 июля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Голуб Т.В. к Бебякину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Голуб Т.В. обратилась в суд с иском к Бебякину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ у дома .... по улице .... в п. Вычегодском г. Котласа Архангельской области, по вине ответчика Бебякина М.А., в результате которого автомобилю истца «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил .... рублей .... копейки. При обращении в страховую компанию ОАО «....», где застрахована ответственность истца, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика Бебякина М.А. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей .... копеек, уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А. и Д.
В судебном заседании истец Голуб Т.В. и ее представитель Епихов Д.,В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бебякин М.А. иск не признал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Также считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», А., поскольку тот превысил скоростной режим. Спора по иным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нет.
Третьи лица Б. и А. считают иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «....».
Третье лицо Д. пояснил, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «....», на котором совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бебякин М.А. использовал данный автомобиль по доверенности на право управления транспортным средством, выданной им. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОАО «....».
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 13 часов 45 минут около дома .... по ул. .... в п. Вычегодском г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Д., под управлением ответчика Бебякина М.А., автомобиля «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Голуб Т.В., под управлением А., и автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Б. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «....», Бебякина М.А.
Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по .... № от __.__.__ установлено, что Бебякин М.А., при управлении автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «....», выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», в результате чего произошло столкновение, автомобиль «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак «....».
Бебякин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик Бебякин М.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил. Однако ответчик Бебякин М.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине истца А.
По делу судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «.... ....» № от __.__.__, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «AUDI 100» отсутствовала техническая возможность, с момента обнаружения выезжающего автомобиля «ВАЗ-21102», избежать с ним столкновения, поэтому в действиях водителя автомобиля «AUDI 100», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Также в действиях водителя автомобиля «AUDI 100» не усматривается и несоответствия требованию пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21102», выезжая с дворовой территории на проезжую часть ...., не уступил дорогу автомобилю «AUDI 100», движущемуся по ...., поэтому в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. При строгом и своевременном же выполнении водителем автомобиля «ВАЗ-21102» требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ у него имелась бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI 100» и, соответственно, последующее столкновение автомобиля «AUDI 100» с автомобилем «SKODA OCTAVIA».
Данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы изложены полно и ясно.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «....» и судебного эксперта по специальности «....», стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по иску Б. к Бебякину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «....», Бебякина М.А. в дорожно-транспортном происшествии оспариванию не подлежит.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» Бебякина М.А. явились причиной столкновения автомобилей.
Суд считает, что в действиях Б., управлявшего автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак «....», и в действиях А., управлявшего автомобилем «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Бебякин М.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «....», на законных основаниях – по доверенности. Гражданская ответственность Бебякина М.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что гражданская ответственность Бебякина М.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, самому причинителю вреда – Бебякину М.А., который обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «AUDI 100», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет .... рублей .... копейки.
Суд принимает за основу представленный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта ООО «....» наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, они составлены на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Ответчиком Бебякиным М.А. свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом принят за основу отчет независимого оценщика № от __.__.__, представленный истцом, расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом относятся, в частности расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, которые подтверждены товарным и кассовым чеками, в связи с чем, суд считает требование подлежащим удовлетворению.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копейки (....), который подлежит взысканию с ответчика Бебякина М.А., поскольку его гражданская ответственность не застрахована.
Ответчик иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Голуб Т.В. в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Заявленные истцом требования удовлетворены судом.
Ответчик не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рубля .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика Бебякина М.А.
Также с ответчика Бебякина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голуб Т.В. к Бебякину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Бебякина М.А. в пользу Голуб Т.В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копейки.
Взыскать с Бебякина М.А. в пользу Государственного учреждения «.... ....» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по Архангельской области (....)
ИНН/КПП ....
ГРКЦ ГУ Банка России по ....
р/с №
БИК ....
КБК ....
ОКАТО ....
вид платежа по счету № от __.__.__ (автотехническая экспертиза).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова