Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак «Н403ТМ29», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила 88566 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости 16637 рублей 58 копеек. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу материальный ущерб в размере 50371 рубля 31 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38195 рублей 31 копейки, утрату товарной стоимости в размере 16637 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак «Н671ТМ29», принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак «Н403ТМ29», принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак «Н403ТМ29», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак «Н671ТМ29», ФИО3
Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак «Н671ТМ29», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак «Н403ТМ29», совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак «Н403ТМ29», причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ФИО3 не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак «Н671ТМ29», ФИО3 явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак «Н671ТМ29», ФИО3, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Смета стоимости ремонта, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которой страховое возмещение выплачено страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в смету.
Согласно представленных истцом отчетов №/У от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП и №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак «Н403ТМ29», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88566 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости – 16637 рублей 58 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки составила 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами на проведение оценки транспортного средства №/У, №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак «Н403ТМ29», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 80502 рубля 43 копейки, величина утраты товарной стоимости – 5178 рублей 66 копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 1993 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 85681 рубль 09 копеек (80502,43 + 5178,66).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50371 рубля 32 копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила 35309 рублей 77 копеек (85681,09 – 50371,32).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность.
ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части, то есть взяло на себя обязательства по возмещению вреда.
Следовательно, истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «Росгосстрах».
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере 35309 рублей 77 копеек.
Поскольку судом не приняты во внимание отчеты независимого оценщика №/У и №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, по вышеприведенным выводам суд считает их необоснованными, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 24023 рублей 12 копеек истцу следует отказать.
В иске к ФИО3 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое право истца на получение страховой выплаты не нарушало, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №/И от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Ответчики не заявили суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере 3500 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах» и истца. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика подлежит взысканию в пользу Архангельского агентства экспертиз за проведение автотехнической экспертизы 3000 рублей 00 копеек, с истца ФИО2 – 2000 рублей 00 копеек.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1259 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35309 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1259 рублей 29 копеек. Всего 40069 рублей 06 копеек.
В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24023 рублей 12 копеек отказать.
В иске ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архангельского агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Архангельского агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – ИП ФИО1 (Архангельское агентство экспертиз, <адрес>2-13)
ИНН 290114568600
р/с №
ЗАО НКО «Северная Клиринговая палата» <адрес>
БИК 041117309
к/с 30103810400000000309
вид платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова