Дело № 2-854 02 августа 2011 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года в г.Котласе гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «....», Федеральному государственному учреждению «.... ....», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по вине ответчика , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рубля .... копейки, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составили .... рублей .... копеек. ООО «....» произвело страховую выплату истцу в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копейки, величину утраты товарной стоимости в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «....» (далее - ФГУ «....»).
В судебном заседании истец и ее представитель Е. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля «....», государственный регистрационный «....», принадлежащего ФГУ «.... ....», с которым он состоит в трудовых отношениях. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик не оспаривает. Считает, что выплату должно произвести ООО «....».
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ФГУ «.... ....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный «....», принадлежащего ФГУ «.... ....», под управление ответчика и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего истцу , под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Определением ОГИБДД ОВД по .... № от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Указанным определением установлено, что , управляя автомобилем «....», государственный регистрационный «....», совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Е.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика , который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный «....», двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, неверно выбрал скоростной режим и допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», в результате которого автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный «....», явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях водителя автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», Е. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия __.__.__ состоял в трудовых отношениях с ФГУ «.... ....» на основании приказа № от __.__.__ в качестве водителя и управлял автомобилем «....», государственный регистрационный «....», принадлежащем ФГУ «.... ....», на основании путевого листа, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в данном случае владельцем источника повышенной опасности является ФГУ «.... ....», в собственности которого находился автомобиль «....», государственный регистрационный «....».
не является ответственным за причиненный вред.
Гражданская ответственность ФГУ «.... ....» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «....», на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.
Согласно представленных истцом отчетов № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП и № от __.__.__ по оценке величины утраты товарной стоимости, составленных независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет .... рубля .... копейки, величина утраты товарной стоимости - .... рублей .... копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «....», составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договорами №, № от __.__.__, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от __.__.__ и кассовыми чеками.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... агентства экспертиз № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рублей .... копеек, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы __.__.__. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек (....).
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рубля .... копеек (....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рубля .... копеек.
Поскольку судом не приняты во внимание отчеты независимого оценщика № и № от __.__.__, представленные истцом, по вышеприведенным выводам суд считает их необоснованными, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, в остальной части иска к ООО «....» о взыскании материального ущерба в размере .... рубля .... копеек истцу следует отказать.
В иске к , ФГУ «.... ....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Представитель ответчика ООО «....» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рублей .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....» и истца. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика подлежит взысканию в пользу Архангельского агентства экспертиз за проведение автотехнической экспертизы .... рублей .... копеек, с истца – .... рублей .... копеек.
Также с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копейки.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рубля .... копеек отказать.
В иске к Федеральному государственному учреждению «.... ....», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу .... агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с в пользу .... агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – ИП К. (.... агентство экспертиз, ....)
ИНН ....
р/с №
ЗАО НКО «Северная Клиринговая палата» ....
БИК ....
к/с №
вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.