Дело № 2-838 03 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в г.Котласе гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «....», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... на ул. ...., по вине ответчика , в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копеек. Страховая компания ООО «....», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.__ в .... час .... минут в .... на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего и под ее управлением и автомобиля «.... ....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ за нарушение пунктов 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика , которая, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением , совершив с ним столкновение и причинив механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представила.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», явились причиной столкновения.
В действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в .... по ул. ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Расчет № от __.__.__ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «....», на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__ стоимость ущерба составляет .... рублей .... копеек.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от __.__.__, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рублей .... копейку.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз, стаж экспертной работы с 1993 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копейку.
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копейку (....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копейки.
Поскольку судом не принят во внимание отчет независимого оценщика № от __.__.__, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, в остальной части иска к ООО «....» о взыскании материального ущерба в размере .... рублей .... копеек истцу следует отказать.
В иске к о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Представитель ответчика ООО «....» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рубль .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....» и истца. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотехнической экспертизы .... рублей .... копеек, с истца – .... рубля .... копеек.
Также с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу материальный ущерб в размере .... рублей .... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копейку.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек отказать.
В иске к о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с в пользу .... агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рубля .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по .... (.... ЛСЭ Минюста России л/с ....)
ИНН/КПП ....
ГРКЦ ГУ Банка России по ....
р/с №
БИК ....
Код дохода ....
ОКАТО ....
вид платежа по счету № от __.__.__ автотехническая экспертиза (по делу №).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова