Дело № 2-1593/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Шестаковой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Л. А. к Открытому акционерному обществу «....» о защите прав потребителя.
Установил:
Беляков Л.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «....» (далее по тексту ОАО «.... ....», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что __.__.__ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму .... рублей под 14,4% годовых, при заключении договора истцом Банку были уплачены деньги в размере .... рублей .... копеек в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, указанное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя и подлежит признанию недействительным. Одновременно Беляков Л.А. просит взыскать с Банка убытки, причинённые незаконной выплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере .... рублей .... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
В судебном заседании истец Беляков Л.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В направленном суду отзыве на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении требований Белякова Л.А.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что __.__.__ между Беляковым Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «....» в сумме .... рублей под 14,4% годовых на приобретение квартиры.
Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом __.__.__.
Названное условие кредитного договора, по мнению суда, является ничтожным в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Как установлено судом, кредит предоставлен на цели личного потребления, то есть на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, при выдаче кредита был открыт на имя истца не банковский, а ссудный счет, то взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Необходимо также отметить, что из ответа ОАО «....» на претензию истца следует, что Банк уплаченные истцом денежные средства в размере .... рублей .... копеек расценивал, в том числе, как комиссию за обслуживание ссудного счета. Доказательств иного ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
С учётом изложенного оспариваемое истцом условие кредитного договора о том, что за открытие, обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать банку комиссию в размере .... рублей .... копеек, ничтожно.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика .... рублей .... копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также заявлено Беляковым Л.А. обоснованно.
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано нарушением его как потребителя прав действиями ответчика по необоснованному включению в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги по выдаче кредита, и взиманию данной комиссии.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, в соответствии со ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер компенсации в .... рублей .... копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных Банку в соответствии с п. 3.1 договора. Добровольно банк требования потребителя не удовлетворил.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме .... рублей .... копеек, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере .... рублей .... копеек (.... : 2).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит .... рубля .... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые Белякова Л. А. к Открытому акционерному обществу «....» о защите прав потребителя удовлетворить.
Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Беляковым Л. А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в пользу Белякова Л. А. убытки в размере .... рублей .... копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в доход бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва