Дело № 2-805 04 августа 2011 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года в г.Котласе гражданское дело по иску Данилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ивашевскому Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Данилов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Ивашевскому Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по вине ответчика Ивашевского Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей .... копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составили .... рублей .... копеек. Ответственность Ивашевского Н.А. застрахована в ООО «....», которое произвело страховую выплату истцу в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей .... копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
В судебное заседание истец Данилов А.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании __.__.__ просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Представитель истца Е. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ивашевский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... час .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего С., под управлением Ивашевского Н.А. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Данилову А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД ОВД по .... от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Ивашевский Н.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, неверно выбрав скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Данилова А.А.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивашевского Н.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивашевского Н.А., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, неверно выбрав скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Данилова А.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Ивашевский Н.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Ивашевского Н.А. явились причиной столкновения.
В действиях Данилова А.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Ивашевского Н.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__ стоимость ущерба составляет .... рублей .... копеек.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от __.__.__, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «....» от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет с учетом износа .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-оценщиком, Членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющем диплом о профессиональной переподготовке от __.__.__ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек.
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копеек (....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом относятся, в частности расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, которые подтверждены квитанцией, в связи с чем, суд считает требование подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Поскольку судом не принят во внимание отчет независимого оценщика № от __.__.__, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, в остальной части иска к ООО «....» о взыскании материального ущерба в размере .... рубля .... копейки истцу следует отказать.
В иске к Ивашевскому Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Данилова А.А. в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Представитель ответчика ООО «....» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рублей .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....» и истца. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «....» за проведение автотехнической экспертизы .... рублей .... копеек, с истца Ивашевского Н.А.– .... рублей .... копеек.
Также с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Данилова А. А. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
В иске Данилову А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рубля .... копейки отказать.
В иске Данилову А. А. к Ивашевскому Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу ООО «....» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Данилова А. А. в пользу ООО «....» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – ООО «....»
ИНН ....
КПП ....
Банк получателя: Архангельское ОСБ №, ....
р/с №
БИК ....
Сч. №
вид платежа по счету № от __.__.__ автотехническая экспертиза (по делу №).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.