Дело № 2-1382 04 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Магеровского И. В. к открытому акционерному обществу «....», Сидельникову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Магеровский И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «....» (далее – ОАО «....»), Сидельникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по вине ответчика Сидельникова С.В., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копеек. Страховая компания ОАО «....», где застрахована ответственность ответчика, не выплатила истцу материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., П.
В судебное заседание истец Магеровский И.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя М.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сидельников С.В. иск не признает, считает, что выплату должно произвести ОАО «....». Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате в ОАО «....» не поступало.
Третьи лица П. и П. считают иск подлежащим удовлетворению, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего С., под управлением ответчика Сидельникова С.В., автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего П., под управлением П. и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего истцу Магеровскому И.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Сидельников С.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сидельникова С.В., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Магеровского И.В., совершив с ним столкновение. После чего от удара автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», откинуло на движущийся впереди автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....». В результате автомобилям причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Сидельников С.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Сидельникова С.В. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях Магеровского И.В. и П. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Сидельников С.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», на законных основаниях – по доверенности.
Гражданская ответственность Сидельникова С.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «.... «....» (страховой полис ВВВ №).
__.__.__ ЗАО «.... «....» было реорганизовано в ОАО «СГ ....» в форме присоединения, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 и ст. 129 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», правопреемником ЗАО «.... «....» является ОАО «....», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ об оценке величины ущерба АМТС от повреждения в ДТП по состоянию на __.__.__, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиками свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного оценщиком, ответчики не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз сторонами не заявлялось.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек (....).
ОАО «....» не произвело выплату страхового возмещения истцу, что не оспаривает ответчик.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, с ответчика ОАО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копеек.
В иске к Сидельникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
Доводы представителя ответчика ОАО «....» о том, что поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате ответчику не поступало, требования истца не подлежат удовлетворению, несостоятельны.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заявление Магеровским И.В. направлено в адрес ответчика и получено представителем ОАО «....» __.__.__, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Доказательств того, что заявление о страховой выплате не поступало в ОАО «....», ответчиком не представлено.
Более того, отсутствие заявления потерпевшего о выплате не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Магеровского И.В. в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Заявленные исковые требования удовлетворены.
Представитель ответчика ОАО «....» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ОАО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «....» подлежат взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Магеровского И. В. к открытому акционерному обществу «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Магеровского И. В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копейки. Всего .... рублей .... копейку.
В иске Магеровскому И. В. к Сидельникову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова