Дело № 2-1261 15 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чачеминой Л.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
с участием прокурора Апраксина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 15 июля 2011 года
дело по иску Ершовой Д. О. к индивидуальному предпринимателю Логиновой Л. М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Д.О. обратилась в суд с иском к ИП Логиновой Л.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с __.__.__ по __.__.__ работала продавцом магазина «....» у ИП Логиновой Л.М. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовало ее оформление на работу, проведение инструктажа, а также не учтена ее беременность.
В судебном заседании Ершова Д.О. исковые требования поддержала, просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 2 месяца из расчета среднего заработка .... тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Представитель ответчика по доверенности С. с исковыми требованиями не согласен, мотивируя возражения тем, что истец не является работником ИП Логиновой Л.М. Ершова Д.О. в __.__.__ обращалась с устной просьбой принять ее на работу продавцом, приходила в магазин «....», где проходила обучение с устного согласия ответчика. Поскольку она не проявила себя с хорошей стороны, с ней не стали заключать трудовой договор. Самостоятельно продавцом истец не работала, в график, ведомости не включалась, была закреплена за старшим продавцом в качестве ученика. Никакого договора либо соглашения с Ершовой Д.О. не заключалось.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ни в кассовых книгах, ни в графиках работы, ни в табеле учета рабочего времени за __.__.__ года, ни в ведомостях на получение заработной платы, ни в книге учета трудовых книжек, ни в актах ревизии фамилия истца как работника не значится.
Из показаний свидетелей Е., подруги истца Р., Е., сестер истца следует, что Ершова Д.О. в __.__.__ ходила на работу в магазин «....». Когда они заходили в магазин, видели Д. за кассой. Про оплату труда им ничего не известно.
Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Ш., Б., старших продавцов, Е., продавца, установлено, что Ершова Д.О. хотела устроиться на работу продавцом в магазин «....». Логинова Л.М. попросила их поучить девушку, поскольку опыта работы у нее не было. Истец проходила обучение, стажировалась под присмотром старшего продавца, самостоятельно кассу ей не доверяли. В график ее не включали, заработную плату не начисляли. Ершова Д.О. приходила в магазин, когда ей удобно, иногда на всю смену, иногда на полдня. Логинова Л.М. ей могла дать деньги как поощрение, а не как заработную плату. Поскольку Ершова Д.О. не проявила себя с положительной стороны, её решили не брать на работу. Приема и увольнения, допуска к работе как продавца не было.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не установлен и не доказан факт приема на работу к ИП Логиновой Л.М. и факт увольнения истца. Заявление о приеме на работу истец не писала, необходимые для оформления документы ответчику не представляла, трудовой договор не заключался, фактический допуск к работе продавца не доказан.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом не заключался, к работе в качестве продавца она не допускалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Доводы истца о беременности, о её росписи в накладных при получении товара не являются основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Сам факт прохождения обучения истца не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон при установленных судом обстоятельствах.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что основания для восстановления Ершовой Д.О. на работе отсутствуют, подлежат также отклонению требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Ершовой Д. О. к индивидуальному предпринимателю Логиновой Л. М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Чачемина