Дело № 2-1463 17 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Воронова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Злобину Н. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Воронов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «....», Злобину Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по вине ответчика Злобина Н.А., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки - .... рублей .... копеек. Страховая компания ОАО «....», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «....» в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, с ответчика Злобина Н.А. - компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «....» на общество с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»).
В судебное заседание истец Воронов А.М. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Злобин Н.А. факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях ответчик с иском не согласен, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина истца и ответчика. На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность истца содействовала увеличению вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «....».
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего ответчику Злобину Н.А. и под его управлением и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего истцу Воронову А.М. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», Злобина Н.А.
Так, постановлением ОГИБДД ОВД по .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Злобин Н.А. за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, Злобин Н.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», не учел ширины проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигаясь по данной полосе, совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....».
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Злобин Н.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Суд считает, что в действиях Воронова А.М. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, Воронов А.М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», двигался по проезжей части между домами № и № по ...., со скоростью 5-10 км/ч со стороны проезжей части дороги по .... во двор дома №, он увидел, что по двору во встречном ему направлении по его полосе для движения со скоростью 30-40 км/ч двигался автомобиль ....», государственный регистрационный знак «....». Во избежании столкновения он отвернул влево и применил торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, столкновения избежать не удалось.
В силу положений пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением ОГИБДД ОВД по .... от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воронова А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Воронова А.М. не было.
Суд считает, что у Воронова А.М. отсутствовала техническая возможность избежать данного столкновения.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Злобина Н.А. явились причиной столкновения.
Доводы ООО «....» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, несостоятельны.
Доказательств грубой неосторожности со стороны истца Воронова А.М. суду не представлено, в связи с чем, размер возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не может быть уменьшен судом.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....» Злобин Н.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ремонт-калькуляция от __.__.__, составленный ООО «....», на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в калькуляцию.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного оценщиком, ответчики не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз сторонами не заявлялось.
Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «....», составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ и кассовым чеком.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек (....).
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рубля .... копеек (....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Рассматривая требование Воронова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Истцу причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля. В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд оставляет требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Воронова А. М. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
В иске Воронову А. М. к Злобину Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.