Дело № 2-1306/11 22 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Гладышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в г. Котласе дело по иску Бетенихиной В. В.ы к Администрации муниципального образования «....» об оспаривании разрешительных документов,
у с т а н о в и л :
Бетенихина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «....» об оспаривании разрешения на реконструкцию квартиры № в .... в .... от __.__.__ и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от __.__.__. В обоснование требований указала, что собственник названной квартиры К. самовольно пристроил балкон к жилому помещению, в связи с чем решением суда обязан был снести его. Однако ответчик выдал К. названные разрешительные документы без учета судебных актов. Документы выданы после того, как балкон был построен. Реконструкция помещения ведет к нарушению прочности и разрушению несущей конструкции здания. Акт ввода в эксплуатацию не может быть выдан, поскольку дверь на балкон отсутствует в квартире. Согласия на уменьшение общего имущества собственников помещений в доме она не давала. О проведении общего собрания не была уведомлена.
В судебное заседание истец Бетенихина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. На требованиях настаивала.
Представитель ответчика Администрации МО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено. В письменных возражениях по иску заявили о необходимости замены ответчика на надлежащего – МО «....» в лице Администрации МО «....».
Третье лицо К., его представители адвокат Шестаков А.А., Софьин В.В. с иском не согласились по тем основаниям, что до выдачи разрешения на реконструкцию квартиры К. было получено согласие общего собрания собственников многоквартирного дома. Истец была уведомлена о проведении собрания. В судебном заседании __.__.__ К. пояснил, что балкон им возведен до получения __.__.__ разрешения на реконструкцию. В судебном заседании __.__.__ третьим лицом были даны объяснения о том, что балкон был изготовлен, но не вмонтирован в стену дома. Земельный участок к дому № по .... в .... не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем согласия всех собственников на уменьшение общего имущества не требуется. Права истца не нарушены.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав третье лицо К., его представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом установлено, что истец Бетенихина В.В. и третье лицо К. владеют на праве собственности квартирами № и № соответственно в доме № по .... в .....
Дом № по .... в .... является многоквартирным, в связи с чем собственникам квартиры в многоквартирном доме согласно ст. 289 ГК РФ наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Решением Администрации МО «....» от __.__.__ третьему лицу К. отказано в выдаче разрешения на производство работ по устройству балкона.
Материалами дела подтверждается производство третьим лицом работ по устройству балкона в принадлежащей ему квартире, расположенной на 1 этаже указанного дома. Работы по реконструкции квартиры произведены в полном объеме в __.__.__.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда .... от __.__.__ К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Котлас» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решением того же суда от __.__.__ удовлетворены исковые требования Б. к К. о понуждении за счет собственных средств снести балкон в квартире № в доме № по .... в .....
В __.__.__ К. обратился в Администрацию МО «....» с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию квартиры, представив одновременно рабочий проект, акт технического обследования квартиры от __.__.__, согласно которому устройство балкона произведено по рабочему проекту, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о согласовании пользования третьим лицом частью общего имущества дома – частью внешней стены с земельным участком, прилегающих к квартире № с целью строительства балкона.
__.__.__ Администрацией МО «....» выдано К. разрешение за № на реконструкцию названной квартиры (устройство балкона).
__.__.__ Администрацией МО «....» К. выдано разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Произведенная К. пристройка балкона к фасаду стены дома № по .... в .... является реконструкцией, так как произошло изменение основных технико-экономических показателей (общей площади здания) и архитектурного облика здания.
Следовательно, получение разрешения на реконструкцию квартиры являлось обязательным.
Вместе с тем, решениями судов от __.__.__ и от __.__.__ установлено, что согласия на реконструкцию К. ни от администрации МО «....», ни от общего собрания собственников многоквартирного дома получено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что в результате произведенного истцом устройства балкона (пристройки его к зданию), затронута внешняя стена дома, которая является несущей конструкцией.Несущая стена многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу, изменение ее конструкции, устройство отдельного входа по смыслу ст. 40 ЖК РФ является изменением границ и размера общего имущества, что требует согласия других собственников.
Согласия всех собственников многоквартирного дома третьим лицом не получено.
Что касается земельного участка, на котором расположен балкон, то согласия всех собственников на его использование не требовалось, в силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом № по ул. .... в ...., не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено.
Также следует учесть, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство объекта может быть выдано на строительство (реконструкцию) в целом либо на отдельные его этапы. Следовательно, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) после окончания строительства объекта невозможна.
Что касается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то оно согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 55 ГрК РФ к числу необходимых документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.
Поскольку разрешение на реконструкцию квартиры было выдано после его окончания, то ответчиком при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение п. 5 ст. 55 ГрК РФ не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку выдача разрешения на строительство объекта после начала его реконструкции законом не предусмотрена, то выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как способ легализации жилого помещения в переустроенном помещении подменяет судебный порядок принятия такого решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разрешения на реконструкцию квартиры и ввод объекта в эксплуатацию выданы с нарушением закона за пределами компетенции органа местного самоуправления.
Доводы третьего лица о том, что права истца не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку выдача ответчиком разрешительных документов при наличии вступившего в законную силу судебного акта о понуждении К. снести балкон в связи с нарушением, в том числе, прав Бетенихиной В.В. свидетельствует о непосредственном нарушении прав и законных интересов истца в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома.
Надлежащим ответчиком является Администрация МО «....», поскольку оспариваемые документы выданы данным юридическим лицом.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. в порядке возврата.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бетенихиной В. В.ы к Администрации муниципального образования «....» об оспаривании разрешительных документов удовлетворить.
Признать недействительными разрешение Администрации муниципального образования «....» от __.__.__ на реконструкцию квартиры № (устройство балкона) в .... в .... и разрешение Администрации муниципального образования «....» от __.__.__ на ввод объекта – квартиры № в .... в .... - в эксплуатацию.
Взыскать с Администрации муниципального образования «....» в пользу Бетенихиной В.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева