27 сентября 2011 года Дело № 2-77/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года в городе Котласе гражданское дело по иску Русановой Е. С. к Шевцову С. А. о возмещении материального ущерба,
Установил:
С. обратилась в суд с иском к Шевцову С.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере .... рублей и морального вреда в размере .... рублей, причиненного повреждением имущества в результате пожара. В обосновании своих требований указала, что __.__.__ произошел пожар в дачном доме по адресу: ...., МО «....» СОТ «....», ...., в результате которого были повреждены постройки на соседнем участке по адресу: ...., принадлежащие истцу. Пожар произошел по вине Шевцова С.А., который привлечен к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб просит взыскать с виновного лица.
Истец С. __.__.__ умерла, в связи с чем, __.__.__ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, так как спорные отношения не допускают правопреемства.
Определением суда от __.__.__ произведена замена истца на правопреемника Русанову Е.С., принявшую наследство после смерти С..
В ходе судебного разбирательства Русанова Е.С. увеличила исковые требования и просит взыскать также компенсацию морального вреда.
Определением суда от __.__.__ производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец Русанова Е.С. настаивает на заявленных требованиях о взыскании материального ущерба. Привела доводы, аналогичные, изложенным в заявлении.
Ответчик Шевцов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В судебном заседании __.__.__ требования не признал, пояснив, что считает завышенным размер ущерба.
Представитель СНТ «....» и Б., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Возражений по существу требований не представили.
Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ произошел пожар в дачном доме по адресу: ...., МО «....» СОТ «....», ...., в результате которого были повреждены постройки на соседнем участке по адресу: ...., СОТ «....» МО «....»: баня, сарай, туалет и теплица, что подтверждается материалом проверки по факту пожара и не оспаривается сторонами.
Земельный участок по адресу: ...., СОТ «....» МО «....» на момент пожара находился в собственности С., которая приняла наследство после смерти своего мужа С., умершего __.__.__, но не оформила своих наследственных прав.
После смерти С., собственником земельного участка является Русанова Е.С., оформившая свои наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Из материала проверки по факту пожара следует, что на земельном участке по адресу: ...., СОТ «....», МО «....» располагается дачный дом, теплица а также находящиеся под одной крышей баня, сарай и туалет, которые построены собственниками земельного участка.В связи с повреждениями строений собственнику земельного участка по адресу ...., СОТ «....» причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОГПН .... и .... УГПН ГУ МЧС России по .... от __.__.__ по факту пожара следует, что виновным в пожаре дачного дома по адресу: ...., МО «....» СОТ «....», ...., является ответчик Шевцов С.А., который являясь лицом, ответственным за противопожарное состояние, как лицо, пользующееся имуществом ( п.10 ППБ 01-03) нарушил п.70 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).
Шевцов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека в виде штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине, однако ответчик Шевцов С.А. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в пожаре и причинении вреда является ответчик Шевцов С.А., с которого и подлежит взысканию материальный ущерб.
Согласно отчету ООО «....» размер ущерба от повреждения построек с учетом их износа составил .... рублей.
Ответчик Шевцов С.А. заявил о несогласии с данным размером ущерба, однако не представил суду доказательств, обосновывающих свои возражения, в связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом, как доказательство размера понесенного ущерба.
Таким образом, ущерб в размере .... рублей подлежи взысканию с ответчика.
Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в размере .... рублей, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, должен в решении указать на распределение судебных расходов. Судебные расходы в данном случае состоят из государственной пошлины.
Так, в соответствии с частями первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 50 и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяют взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «....» государственная пошлина по делу в размере .... рубля .... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Русановой Е. С. к Шевцову С. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шевцова С. А. в пользу Русановой Е. С. возмещение ущерба в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Шевцова С. А. в доход бюджета МО «....» государственную пошлину по делу в размере .... рубля .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий (подпись) О.Н.Кузнецова
.
.
.
.