12 июля 2011 года Дело № 2-1224/11 город Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 12 июля 2011 года в гражданское дело по иску Барабаш Е. Ю. к Открытому акционерному обществу «....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Барабаш Е.Ю. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за __.__.__, __.__.__ года и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что решением .... городского суда от __.__.__ был восстановлен в должности контролера-ревизора пассажирских поездов, однако с __.__.__ на основании приказа № ему была снижена заработная плата. Считает данное снижение размера заработной платы незаконным, противоречащими нормам трудового законодательства. В связи с снижением размера месячной заработной платы, ему была недоплачена заработная плата в размере .... рублей. В связи с нарушением его трудовых прав, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определил .... рублей.
В судебном заседании истец свои требования подтвердил по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что его расчет заработной платы возможно не точный, в связи с чем, согласен с размером, рассчитанным ответчиком.
Представитель ответчика К., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что после восстановления на работе Барабаш Е.Ю. не имел возможности выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, так как все штатные должности Северной РДОП, кроме должности руководителя, были сокращены. Таким образом, в соответствии со ст. 155 ТК РФ, был издан приказ «Об оплате труда при неисполнении трудовых обязанностей», согласно которого размер оплаты труда истцу был установлен 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально фактически отработанному времени. Кроме этого считает, что истец пропустил срок обращения в суд. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано работнику право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела решением .... городского суда от __.__.__ Барабаш Е.Ю. восстановлен в должности контролера-ревизора пассажирских поездов 7 разряда в группу контроля доходных поступлений от пассажирских перевозов (....) с __.__.__.
__.__.__ издан приказ № об отмене приказа о прекращении трудового договора с Барабаш Е.Ю. № от __.__.__ и восстановлении его на работе.
__.__.__ Барабаш Е.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
__.__.__ издан приказ «Об оплате труда при неисполнении трудовых обязанностей», согласно которого в соответствии с ч.2 ст. 155 ТК РФ истцу с __.__.__ года заработная плата определена в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально фактически отработанному времени.
В __.__.__ года истцу заработная плата начислена и выплачена в полном объеме. В __.__.__ года начислена и выплачена заработная плата в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально фактически отработанному времени и кроме этого, в феврале произведено удержание из заработной платы 50 % излишне выплаченной в январе.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в __.__.__ года заработная плата в полном объеме истцу начислена ошибочно и в феврале данная ошибка была исправлена путем удержания из заработной платы. Приказа об удержании не издавалось, согласие работников на удержание указанных сумм не истребовалось.
Согласно справке, представленной ответчиком, за __.__.__ года истец недополучил заработной платы в сумме .... рублей .... копеек за __.__.__ года – .... .... копейки.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Указанной статьей предусмотрена оплата труда работника в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени, при невыполнении норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Вместе с тем, представленные ответчиком обстоятельства, а именно - отсутствие объема работы, сокращение штата работников, не могут быть признаны причинами, не зависящими от работника и работодателя, влекущими оплату труда работника в размере 2/3 оклада.
Причины невыполнения норм выработки, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и прочее).
Принимая во внимание, что Барабаш Е.Ю. был восстановлена на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов 7 разряда в группу контроля доходных поступлений от пассажирских перевозов (....), то работодатель обязан был предоставить ему тот объем трудовых обязанностей, который существовал до увольнения, что соответствует принципу восстановления нарушенных трудовых прав работника в полном объеме. В случае если исполнить указанную обязанность работодатель не мог, то должен был принять соответствующие меры, а не производить оплату труда в размере 2/3 от оклада.
Кроме этого, удержания из заработной платы работников может производиться в случаях и порядке предусмотренном ст. 137 ТК РФ. В данном случае, оснований для удержания из заработной платы истца, указанных в ст. 137 ТК РФ не было и порядок, предусмотренный для удержания, работодателем нарушен.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности данных действий работодателя и необходимости взыскания разницы между средним заработком, подлежащим выплате истцу, и фактически выплаченной заработной платой, т.е. в размере .... рублей .... копеек.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом признается необоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" определяет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец взыскивает удержанную заработную плату за __.__.__ и не начисленную заработную плату за __.__.__ года. Об удержании из заработной платы за __.__.__ и не доначислении заработной платы за __.__.__ истец узнал при получении расчетного листка __.__.__ в день увольнения. В суд с настоящим исковым заявлением обратился __.__.__, т.е. в трех месячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права.
Из вышеизложенного следует, что истец не пропустил срок обращения в суд. Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента ознакомления истца с приказом от __.__.__ основан на неправильном толковании норм материального права.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с невыплатой своевременно и в полном объеме заработной платы истцу, безусловно, был причинен моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, сроки нарушения выплаты заработной платы, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Истец по настоящему делу заявил требование о взыскание заработной платы и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика по делу, т.е. в сумме .... руб..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Барабаш Е. Ю. к Открытому акционерному обществу «....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в пользу Барабаш Е. Ю. задолженность по заработной плате в размере 9618 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Барабаш Е. Ю. в размере .... рублей .... копеек копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова