Дело № 2-817/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Сафроновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россомахина А. С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Установил:
Россомахин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «....» в лице его филиала - .... речного училища (далее – .... речное училище) о взыскании денежной суммы .... рублей .... копейки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в .... речном училище с __.__.__ года преподавателем физической культуры, с __.__.__ имеет высшую квалификационную категорию по должностям: руководитель физического воспитания, преподаватель физического воспитания и педагог дополнительного образования, поэтому работодатель обязан выплачивать заработную плату с учётом его квалификации. Поскольку .... речное училище выплачивало заработную плату без учёта квалификации истца, он просит взыскать недополученную заработную плату за __.__.__, __.__.__, __.__.__ учебные годы в размере .... рублей .... копейки и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Впоследствии истец Россомахин А.С. изменил исковые требования и просил взыскать недополученную заработную плату за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копеек, а также компенсацию морального вреда .... рублей .... копеек.
От иска в части взыскания заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ истец Россомахин А.С. отказался, поэтому определением от __.__.__ гражданское дело в части указанных требований прекращено.
В судебном заседании истец Россомахин А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что с учётом присвоенной ему высшей квалификационной категории работодатель был обязан выплачивать ежемесячную доплату в размере 30%.
Представители ответчика П. и Б. иск Россомахина А.С. не признали по тем основаниям, что в период работы истца в .... речном училище его труд оплачивался в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, Россомахин А.С. с __.__.__ по __.__.__ работал в .... речном училище в должности заместителя директора по физическому воспитанию, руководителя отдела физического воспитания, допризывной и прикладной подготовки, руководителем физического воспитания, а по совмещению преподавателем, педагогом дополнительного образования. Истец имеет высшую квалификационную категорию по должности «руководитель физического воспитания».
При приеме на работу в .... речное училище на должность заместителя директора по физической культуре истцу Россомахину А.С. был установлен оклад по 14 разряду ЕТС в размере .... рубля .... копеек.
Из материалов дела видно, что с __.__.__ .... речное училище переходило на новую систему оплаты труда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление). В связи с этим вносились изменения в коллективный договор, положение об оплате труда работников .... речного училища, а также в трудовые договоры с работниками.
Пунктом 3 Постановления установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.
В соответствии с Положением об оплате труда работников .... речного училища, утвержденным ректором Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «....», должностной оклад руководителя физического воспитания .... речного училища с учётом квалификации по должности составляет .... рублей .... копеек (приложение № 2 к Положению об оплате труда).
Соглашением к трудовому договору от __.__.__ истцу Россомахину А.С. с __.__.__ установлен должностной оклад по должности руководителя физического воспитания в размере .... рублей .... копеек.
Кроме того, в связи с осуществлением по совмещению педагогической деятельности в качестве преподавателя и педагога дополнительного образования с учётом его квалификации Россомахину А.С. были установлены должностные оклады в размере .... рублей и .... рублей соответственно.
Таким образом, заработная плата истца Россомахина А.С., установленная в соответствии с новыми системами оплаты труда, не меньше заработной платы, выплачиваемой ему на основе Единой тарифной сетки.
Как установлено п. 10 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», к компетенции образовательного учреждения относится установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
Согласно п. 1.1 Положения .... речное училище является филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «....», созданным для осуществления образовательных функций, и самостоятельно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основании смет доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам.
Поэтому при условии наличия средств .... речное училище вправе самостоятельно применять повышающие коэффициенты к окладу и стимулирующие выплаты, что закреплено в Положении об оплате труда работников .... речного училища.
Факт выплат стимулирующего характера Россомахину А.С. в период с __.__.__ по __.__.__ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Вместе с тем, действующим законодательством не устанавливается обязанность ответчика производить выплату 30-процентой надбавки за высшую квалификационную категорию истца, на что он указывает в исковом заявлении и при рассмотрении гражданского дела в суде.
Приведенные в исковом заявлении письмо Министерства образования Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о разъяснениях по применению Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобразования России от 26.06.2000 года № 1908, а также приказ Минобрнауки РФ от 24.03.2010 года № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», на которые истец Росомахин А.С. сослался в обоснование своих требований, как показало исследование этих документов в судебном заседании, не относятся к регулированию оплаты труда работников образовательных учреждений, а регулируют порядок аттестации педагогических работников.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Россомахина А.С. о взыскании с .... речного училища недополученной заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копеек.
Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Россомахину А. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва