Дело № 2-242 24 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Дернова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ляховскому А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дернов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Ляховскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... на перекрестке улиц .... по вине ответчика Ляховского А.В., в результате которого автомобилю истца ...., государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рубля .... копейку, расходы на производство независимой оценки - .... рублей .... копеек. __.__.__ страховая компания ООО «....», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
В судебном заседании истец Дернов М.В. и его представитель Епихов Д.В. исковые требования увеличили и просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек.
Ответчик Ляховский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.__ в .... часов .... минут в .... на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Ляховскому А.В. и под его управлением, автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак «....», принадлежащего истцу Дернову М.В. и под его управлением и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего К., под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД .... .... № от __.__.__ Ляховский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП за нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», Ляховского А.В., который в нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ, управляя данным автомобилем, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не предоставил преимущества в движении автомобилю ...., государственный регистрационный знак «....», имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего он совершил столкновение с указанным автомобилем, который от удара развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный знак «....», и «....», государственный регистрационный знак «....».
В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии Ляховский А.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», Ляховский А.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в .... на перекрестке улиц .... подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Заключение № от __.__.__ о стоимости ремонта автотранспортного средства, составленное ООО «....», на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленному ООО «....», стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки .... по состоянию на __.__.__ составляет .... рубля .... копейку.
Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «....», составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рублей .... копейку.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», право производства оценочных экспертиз, стаж экспертной работы с __.__.__ года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копейку.
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копейки (.... – ....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копейки (....-....), с ответчика Ляховского А.В. – .... рублей .... (.... – ....).
Поскольку судом не принят во внимание отчет независимого оценщика № от __.__.__, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, в остальной части иска к ООО «....», Ляховскому А.В. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей .... копеек истцу следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Дернова М.В. в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от __.__.__, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Представитель ответчика ООО «....» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере .... рублей .... копеек: с ответчика ООО «....» - .... рублей .... копеек, с ответчика Ляховского А.В. - .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рубля .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчиков и истца. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотехнической экспертизы .... рублей .... копеек: с ответчика ООО ....» - .... рублей .... копеек, с Ляховского А.В. – .... рублей .... копеек, с истца Дернова М.В. – .... рубля .... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек: с ответчика ООО ....» - .... рублей .... копейки, с Ляховского А.В. – .... рублей .... копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дернова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ляховскому А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Дернова М. В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
Взыскать с Ляховского А. В. в пользу Дернова М. В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копейки. Всего .... рублей .... копейки.
В иске Дернову М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ляховскому А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Ляховского А. В. в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Дернова М. В. в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рубля .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по .... (.... ЛСЭ Минюста России л/с ....)
ИНН/КПП ....
ГРКЦ ГУ Банка России по ....
р/с №
БИК ....
Код дохода ....
ОКАТО ....
вид платежа по счету № от __.__.__ автотехническая экспертиза (по делу №).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
.
.
.
.
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.