Дело № 2-712 23 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Рыбаловского В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....», открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «....», Ченцову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рыбаловский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Ченцову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по вине ответчика Ченцова Е.А., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копеек, величина утраты товарной стоимости .... рублей .... копеек. Страховая компания ООО «....», где застрахована ответственность истца, в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, утрату товарной стоимости в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Железнодорожная страховая компания «....» (далее – ОАО «Железнодорожная страховая компания «....»).
В судебном заседании истец Рыбаловский В.А. и его представитель Епихов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ченцов Е.А. иск не признает, поскольку полагает, что выплату должно произвести ООО «....». Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная страховая компания «.... в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил отказать в иске к ОАО «Железнодорожная страховая компания «....», считает надлежащим ответчиком ООО «....».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего ответчику Ченцову Е.А. и под его управлением и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего истцу Рыбаловскому В.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по .... .... № по делу об административном правонарушении от __.__.__ Ченцов Е.А. за нарушение пунктов 11.7 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ченцова Е.А., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при объезде стоявшего на правом краю проезжей части дороги автомобиля «....» с полуприцепом, не убедился в безопасности маневра, не учел видимости дороги, допустив столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», двигавшемуся во встречном направлении, в ходе которого автомобилю истца «....» причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Ченцов Е.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Ченцова Е.А. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Рыбаловского В.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Ченцов Е.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Железнодорожная страховая компания «....» (страховой полис №).
Гражданская ответственность Рыбаловского В.А. застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «....», на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.
Согласно представленных истцом отчетов № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП и № от __.__.__ по оценке величины утраты товарной стоимости, составленных независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа .... рублей .... копеек, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договорами на проведение оценки транспортного средства № и № от __.__.__, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... агентства экспертиз № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рубля .... копеек, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта .... от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с __.__.__ года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рубль .... копеек (.... + ....).
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копеек (.... – ....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «....», который застраховал его гражданскую ответственность.
ООО «....» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части, то есть взяло на себя обязательства по возмещению вреда.
Следовательно, истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «....».
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Поскольку судом не приняты во внимание отчеты независимого оценщика № и № от __.__.__, представленные истцом, по вышеприведенным выводам суд считает их необоснованными, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
В иске к ООО «....», Ченцову Е.А., ОАО «Железнодорожная страховая компания «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Рыбаловского В.А. в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Представитель ответчика ООО «....» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рублей .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....» и истца Рыбаловского В.А. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу .... агентства экспертиз за проведение автотехнической экспертизы .... рублей .... копеек, с истца Рыбаловского В.А. – .... рублей .... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбаловского В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....», открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «....», Ченцову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Рыбаловского В. А. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
В иске Рыбаловскому В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....», открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «....», Ченцову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу .... агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек,
Взыскать с Рыбаловского В. А. в пользу .... агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – ИП К. (.... агентство экспертиз, ....)
ИНН ....
р/с №
ЗАО НКО «....» ....
БИК ....
к/с №
вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
.
.
.
.
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.