Дело № 2-1413/11 22 июля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Сафроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года в г. Котласе дело по иску Чередниченко В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... об оспаривании приказа о переводе, признании увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чередниченко В.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил государственную гражданскую службу с __.__.__ по __.__.__, занимая вначале должность главного специалиста – эксперта отдела общего обеспечения, затем с __.__.__ – главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, а с __.__.__ – старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками. Приказы о переводе с __.__.__ и __.__.__ на указанные должности являются незаконными, поскольку он не был предупрежден о том, что предлагаемые должности заняты основным работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Оснований для перевода не имелось. С должностным регламентом он не был ознакомлен. Служебные контракты им были подписаны не __.__.__ и __.__.__, а __.__.__. __.__.__ он был уведомлен об увольнении с __.__.__ в связи с выходом на работу основного работника. __.__.__ он подал работодателю заявление о предоставлении очередного трудового отпуска, в чем ему было отказано. Ответчик проявляет в отношении него дискриминацию, злоупотребляет своими правами. Просил признать неправомерным: 1) отстранение от должности __.__.__ и переводе на должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, 2) назначение на должность временно отсутствующего работника __.__.__ и последующее увольнение; 3) отказа в предоставлении отпуска и производстве всех выплат; просил восстановить его в должности главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения либо старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками; изменить запись об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... миллион рублей.
В судебном заседании __.__.__ истец исковые требования изменил, просил признать незаконным приказ от __.__.__ о переводе на должность главного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, признать незаконным увольнение с __.__.__, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с __.__.__, взыскать единовременную денежную выплату к отпуску в размере двух окладов денежного содержания, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебных заседаниях истец Чередниченко В.И. на требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в заявлении.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... (далее по тексту – МИ ФНС № по ....) Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что истец был переведен на должности временного отсутствующего работника В. на основании его, истца, личного заявления. __.__.__ он был предупрежден о выходе из отпуска В. и предстоящем в связи с этим увольнении. В предоставлении ему отпуска с последующим увольнением было отказано, поскольку иное повлекло бы одновременное нахождение на одной должности двух работников (истца и В.), а также в связи с необходимостью осуществления службы. Увольнение произведено законно. Оснований к производству единовременной денежной выплаты к отпуску в размере двух окладов денежного содержания не имеется. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа о переводе от __.__.__.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что __.__.__ истец назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ..... В тот же день заключен служебный контракт за № на неопределенный срок.
Приказом исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № по .... О. от __.__.__ истец на основании его личного заявления от __.__.__ переведен на должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками на период отпуска по уходу за ребенком основного работника В. (с __.__.__ по __.__.__).
__.__.__ заключен служебный контракт за №, в котором содержатся условия о срочном характере службе. Контракт подписан истцом в тот же день. С приказом истец ознакомлен.
Как следует из объяснений сторон, служебные обязанности истца с момента перевода на должность изменились.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец узнал об изменении условий служебного контракта __.__.__. В связи с чем его доводы о введении его в заблуждение и незнании о переводе являются необоснованными.
На основании изложенного в удовлетворении требования о признании перевода незаконным следует отказать. Кроме того, в иске о признании перевода незаконным следует отказать на основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О применении срока заявила представитель ответчика Д. О наличии уважительных причин к восстановлению срока истец не сообщил.
В связи с проводимым на основании приказа Федеральной налоговой службы России от __.__.__ №, приказов Управления ФНС по .... от __.__.__ №, от __.__.__ № преобразованиями территориальных органов службы и установлении их предельной численности приказом МИ ФНС № по .... от __.__.__ № проведено сокращение численности работников и утверждено новое штатное расписание.
В ходе процедуры сокращения в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 70-ФЗ В., главному государственному налоговому инспектору, и истцу, временно принятому на должность В., вручены __.__.__ предупреждения о сокращении должности главного государственного налогового инспектора.
__.__.__ В. предложена должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками МИ ФНС № по .....
В связи с согласием В. продолжить службу в новых условиях указанная должность была также предложена истцу __.__.__. С предложенной должностью он согласился.
На основании предложения о замещении должности от __.__.__, личного заявления истца о переводе на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками с __.__.__ на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет В., приказом начальника МИ ФНС № по .... от __.__.__ № Чередниченко В.И. назначен на указанную должность с __.__.__.
С приказом истец ознакомлен, как это следует из его подписи от __.__.__. В тот же день заключен служебный контракт за №, в котором также оговорены условия службы и срок действия контракта (п. 14).
Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с доводами истца о том, что изменение условий службы (переводы) носило вынужденный характер, являлось следствием дискриминации, злоупотребления со стороны нанимателя, не имеется, поскольку истец сам просил перевести его на должности временного отсутствующего работника, подтверждением чего являются его заявления от __.__.__ и __.__.__.
__.__.__ В. уведомила работодателя о выходе из отпуска с __.__.__.
В связи с чем __.__.__ истец был предупрежден персонально под роспись об освобождении его от замещаемой должности с __.__.__.
__.__.__ приказом исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № по .... О. служебный контракт с истцом прекращен по подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от__.__.__ № (истечение срока действия срочного служебного контракта).
Истец с приказом ознакомлен __.__.__.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Поскольку основной работник В. вышла на работу, о чем заблаговременно предупредила представителя нанимателя, и истец был предупрежден о предстоящем освобождении от занимаемой должности не менее чем за 7 дней до увольнения, то увольнение является законным.
Однако истец оспаривает отказ работодателя в предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.
Действительно, пунктами 13 и 14 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска.
Таким образом, закон предусматривает возможность предоставления служащему отпуск, когда время отпуска выходит за пределы срока действия служебного контракта.
Однако это не означает наличие безусловной обязанности по предоставлению отпуска. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе.
__.__.__ истец обратился с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска, в удовлетворении которого ответчик отказал в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей.
Поскольку возможности для предоставления отпуску истцу не имелось в связи с выходом на службу основного работника, а также в связи с необходимостью осуществления службы гражданской службы, то ответчик вправе был отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска.
В связи с непредоставлением отпуска истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается объяснениями сторон и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований к изменению формулировки основания и даты увольнения не имеется.
Что касается требования о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, то оно подлежит удовлетворению.
Согласно п. 11 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным служащим Межрайонной ИФНС России № по ...., премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИ ФНС № по ...., утвержденному приказом МИ ФНС по .... от __.__.__ №, установлено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска единовременная выплата производится на основании личного заявления гражданского служащего. При предоставлении ежегодного отпуска по частям единовременная выплата производится в полном размере при предоставлении гражданскому служащему одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска (п. 4.1). Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата в полном размере производится в конце календарного года на основании личного заявления (п. 4.2).
При подаче заявления о предоставлении отпуска __.__.__ истец просил произвести единовременную выплату к отпуску.
В случае предоставления отпуска данная выплата была бы ему произведена, как пояснил представитель ответчика Д. и свидетель Б., занимающая должность начальника отдела финансового обеспечения.
Поскольку истец имел право на отпуск, указанная выплата ранее не была осуществлена, контракт был расторгнут по независящим от истца причинам, право на отпуск истец по существу не использовал, то наниматель служащего обязан был произвести выплату.
Согласно расчету ответчика размер единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу составляет .... руб. .... коп. С расчетом истец согласен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. Ее размер за вычетом налога на доходы физических лиц составит .... руб. .... коп.
Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, а не в связи с отказом ответчика произвести единовременную выплату к отпуску.
Поскольку оснований к признанию увольнения незаконным не имеется, то в требовании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чередниченко В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... в пользу Чередниченко В. И. единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере .... руб. .... коп. за вычетом налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... об оспаривании приказа о переводе, признании увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда Чередниченко В. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева