Дело № 2-1246/11 22 июля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Притула Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года в г. Котласе дело по иску Кашликова А. Н. к Стрельникову Н. И., Крюкову И. С., обществу с ограниченной ответственностью «....» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
у с т а н о в и л :
Кашликов А.Н. обратился в суд с иском к Стрельникову Н.И., Крюкову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «....» о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований указал, что он и Ф. являются кредиторами Крюкова И.С. на общую сумму .... рублей. __.__.__ ООО «....», действуя по договору комиссии, заключенному с ответчиком Крюковым И.С., продало Стрельникову Н.И. автомобиль ...., __.__.__ выпуска, государственный регистрационный знак ...., за .... рублей. Стрельников Н.И. приобрел транспортное средства с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «....», в сумме .... рублей. Сделка по продаже автомобиля является мнимой, поскольку Стрельников Н.И. автомобилем не распоряжался, не владел, взносы в погашение кредиторской задолженности банку не производил. Ответчик Крюков И.С. знал с __.__.__, что не вправе распоряжаться указанным автомобилем. Банк выдал Стрельникову Н.И. кредит на не снятый с учета автомобиль. Стрельников Н.И. с __.__.__ являлся работодателем Крюкова И.С., производил отчисления из заработной платы последнего в службу судебных приставов, в связи с чем не мог не знать о том, что Крюков И.С. имеет задолженность перед истцом и Ф. Ответчики Крюков И.С., Стрельников Н.И., ОАО АКБ «....» злоупотребили своими правами. Кроме того, сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку транспортное средство являлось ограниченно оборотоспособным в связи с объявлением запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра автомобиля. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от __.__.__ и договора комиссии от __.__.__.
В судебное заседание истец Кашликов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Его представитель Ш. на требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в заявлении.
Ответчик Стрельников Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Его представитель Ч. иск не признал по тем основаниям, что Стрельников Н.И. не знал об объявлении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра автомобиля. Данный запрет не препятствует распоряжению имуществом. Сделка не является мнимой.
Ответчик Крюков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
Ответчик ООО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... М., Ф., ОАО АКБ «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений не представлено.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по .... находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов .... городского суда от __.__.__ № и от __.__.__ № о взыскании с Крюкова И.С. в пользу Ф. и Кашликова А.Н. задолженности на общую сумму .... рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства по автомобилю .....
Стрельников Н.И. __.__.__ по договору купли-продажи № приобрел у Крюкова И.С. через ООО «....», действующего по договору комиссии с Крюковым И.С. от __.__.__, автомобиль марки ...., __.__.__ выпуска, ...., регистрационный знак ..... Автомобиль Стрельникову Н.И. передан по акту приема-передачи от __.__.__.
Данный автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ «....» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от __.__.__, заключенного со Стрельниковым Н.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ произведен арест имущества должника Крюкова И.С.
Во исполнение данного постановления составлен акт № от __.__.__ о наложении ареста (описи имуществ), куда включен автомобиль Тойота камри, __.__.__ выпуска предварительной стоимостью .... рублей, так как при продаже автомобиля __.__.__ автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД.
Вступившим в законную силу решением .... городского суда .... от __.__.__ по делу № удовлетворен иск Стрельникова Н.И. к Крюкову И.С., Ф., Кашликову А.Н. об освобождении имущества от ареста. Освобожден от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя от __.__.__ №, принадлежащий Стрельникову Н.И. автомобиль ...., __.__.__.
Вместе с тем, истец просит применить последствия недействительности договора комиссии, заключенного между ООО «....» и Крюковым И.С. __.__.__, и договора купли-продажи автомобиля от __.__.__, по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ.
Договор комиссии суду не предоставлен сторонами, однако факт заключения данного договора подтвержден договором купли-продажи от __.__.__ № между ООО «....» и Стрельниковым Н.И.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона следует, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Однако доказательств мнимости сделок истец суду не представил, оба договора породили соответствующие им правовые последствия, подтверждением чего является заключение договора купли-продажи автомобиля, передача автомобиля покупателю, страхование Стрельниковым Н.И. автогражданской ответственности __.__.__ и передача автомобиля в залог банку.
Следовательно, оснований признать договоры мнимыми сделками не имеется.
Что касается признания сделок, не соответствующими закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, то суд учитывает следующее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств того, что ответчики знали об объявленном запрете, злоупотребили своими правами, суду не представлено истцом.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск Стрельникова Н.И. об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что в связи с отсутствием запрета на отчуждение автомобиля Крюковым И.С., наложением ареста на автомобиль после заключения договора от __.__.__, Стрельников Н.И. является законным владельцем автомобиля по договору купли-продажи от __.__.__. Доводы о том, что был объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, рассматривались судом, им дана соответствующая оценка в решении суда и кассационном определении.
Следует отметить, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста суд устанавливает наличие права собственности лица на имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование. При этом исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ, суд, установив, что сделка ничтожна как не соответствующая требования закона по основаниям ст. 168 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела № по иску Стрельникова Н.И. об освобождении автомобиля от ареста суд не установил ничтожность сделки по ст. 168 ГК РФ, указав, что запрета на отчуждение транспортного средства не было наложено, в связи с чем Стрельников Н.И. приобрел право собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кашликова А. Н. к Стрельникову Н. И., Крюкову И. С., обществу с ограниченной ответственностью «....» о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева