Дело № 2-1604 02 сентября 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Невоструевой М.В.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 02 сентября 2011 года гражданское дело по иску Солодовник Л. И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «....» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Солодовник Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «....» (далее-Банк) о защите прав потребителя – исключении из кредитного договора от __.__.__ условий о подсудности спора только по месту нахождения банка (....), о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки и тарифов по кредиту, о взимании комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб. (.... руб. х 35 мес.), сумму комиссии за прием наличных денежных средств в размере .... руб. (.... руб. х 35 мес.), неустойку по ФЗ «О защите прав потребителя» в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец Солодовник Л.И. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении от __.__.__ истцом уточнены и увеличены исковые требования, просит взыскать неустойку по состоянию на __.__.__ в сумме .... руб.
Представитель ответчика ОАО АКБ «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и проект мирового соглашения, а также ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям Солодовник Л.И..
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Солодовник Л.И. и ОАО АКБ «....» заключен кредитный договор №. Размер кредита по договору составляет .... руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере .... руб., а также за прием наличных денежных средств ежемесячно .... руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Солодовник Л.И. как физическое лицо брала кредит на личные нужды, поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услуга по предоставлению кредита и приему от заемщика денежных средств в счет его погашения нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, как и условие о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Таким образом, оспариваемые истцом условия договора кредитования ничтожны.
По смыслу действующего законодательства право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами такое право за банком прямо не закреплено. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Солодовник Л.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П).Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемое условие кредитного договора также ничтожно.
Суд считает, что ущемляет установленные законом права потребителя и включение банком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка (....), в связи с чем данное условие кредитного договора также ничтожно, поэтому спор рассматривается по месту жительства потребителя – истца Солодовник Л.И., учитывая, что это право предусмотрено ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя».
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Согласно справке банка Солодовник Л.И. по договору от __.__.__ выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Солодовник Л.И. обратилась в суд с иском __.__.__, поэтому за последние три года (с __.__.__ по __.__.__) требования истца суд рассматривает по существу.
Поскольку требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за прием наличных денежных средств, уплаченных истцом __.__.__ заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, в этой части в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, за прием наличных денежных средств ничтожны, то в пользу истца следует взыскать понесенные заемщиком убытки в сумме .... руб. .... руб. х 34 мес.) и .... руб. (.... руб. х 34 мес.) соответственно, всего .... руб. (платежи комиссий за период с __.__.__ г. по __.__.__ г.), внесенных истцом Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, прием наличных денежных средств в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем, возврате уплаченных за товар (услугу) денежных сумм, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ от истца в ОАО АКБ «....» поступила претензия, в которой Солодовник Л.И. указала на незаконность взимания комиссии и просила возвратить незаконно выплаченные денежные средства. Претензия банком не удовлетворена.
В связи с тем, что законные требования потребителя Банком удовлетворены не были, то Банк должен уплатить заемщику (потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Истцом заявлено требование о взыскании с банка неустойки за 43 дня просрочки (с __.__.__ по __.__.__). Расчет неустойки произведен истцом исходя из 3% за каждый день просрочки.
Таким образом, общий размер неустойки составляет .... руб. (.... руб. х 3% х 43 дня просрочки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки является правом суда и не зависит от соответствующего заявления сторон.
Принимая во внимание, что сумма комиссий, подлежащая выплате истцу, составляет .... руб., а неустойка - .... руб., суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до .... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что права потребителя Солодовник Л.И. нарушены ответчиком ОАО АКБ «....».
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, процентов и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных банку за открытие и ведение ссудного счета по договору. Добровольно банк требования потребителя не удовлетворил.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме .... руб. (.... + .... +....), то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере .... руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит .... руб. (.... руб. за требования имущественного характера и .... руб. за требования неимущественного характера).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая требования разумности, время участия представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов в сумме .... руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца .... руб. за услуги представителя. Возражений относительно разумности заявленной суммы ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солодовник Л. И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «....» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного __.__.__ между Солодовник Л. И. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «....» в части условий о подсудности спора только по месту нахождения банка (....), о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки и тарифов по кредиту, о взимании комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием наличных денежных средств.
Исключить из кредитного договора, заключенного __.__.__ между Солодовник Л. И. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «....» условия о подсудности спора только по месту нахождения банка (....), о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки и тарифов по кредиту, о взимании комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием наличных денежных средств.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «....» в пользу Солодовник Л. И. убытки в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., всего .... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «....» в доход бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «....» в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий М.В.Невоструева