Дело № 2-1641 02 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2011 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Харькова А. С. к Швейкину С. В., к ОАО АКБ «....» о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными
установил:
Харьков А.С. обратился в суд с иском к Швейкину С.В., ООО «....», ОАО АКБ «....» ( далее по тексту - Банк) о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора недействительными. В обоснование требований указал, что __.__.__ по просьбе Швейкина С.В. он оформил на себя кредит в ОАО АКБ «....» на сумму .... рублей. При этом, условиями оформления им кредита было то, что Швейкин С.В. должен был составить с ним договор купли-продажи на приобретение им автомобиля «....», передать ему автомобиль и получить деньги через «....». Автомобиль ему Швейкин С.В. не передал, так как он находился в неисправном состоянии, а деньги необходимы были ему для ремонта данного автомобиля, для последующей продажи и погашения кредита. Погашать кредит должен был Швейкин С.В. При подписании договоров и акта приема передачи никто из экспертов ОАО АКБ «....» не присутствовал, автомобиль не осматривал. Швейкин С.В. до __.__.__ кредит погашал. В настоящее время ему стало известно, что до составления кредитного договора автомобиль попал в аварию, и его стоимость составляла не более .... рублей. Швейкин С.В. автомобиль продал, в настоящее время нет данных о том, кто является его собственником. ОАО АКБ «....» взыскивает с него задолженность по кредиту. Считает, что ответчики путем обмана ввели его в существенное заблуждение, воспользовавшись его неграмотностью и доверчивостью.
В судебное заседание истец Харьков А.С. не явился, о дате и месте которого извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Об уважительных причинах неявки суд не извещал. Суд определил на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец Харьков А.С. в предварительном судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что при заключении договора автомобиль ему не передавался, и он его не требовал. Он оформил на себя кредит, поверив, что за него будут платить.
Представитель истца адвокат Самойлов В.В. исковые требования поддержал, просил признать совершенные __.__.__ сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Считает, что истец Харьков А.С. был введен в заблуждение действиями представителя ОАО АКБ «....» В. Она оформляла документы по кредиту, при этом не проверила состояние предмета залога- автомобиля, его действительную стоимость. Ознакомившись с данными, которые были внесены представителем Банка в анкету, истец согласился на заключение кредитного договора. В., Швейкин С.В., а также его хороший знакомый П. уверяли, что в залоге будет дорогостоящий автомобиль, требующий незначительного ремонта, его поставят на регистрационный учет, что является гарантией погашения кредита. В действительности автомобиль не представлял ценности. Истец заблуждался в качестве предмета договора. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать со Швейкина С.В. .... рублей в пользу ОАО АКБ «....», в его пользу взыскать денежные средства в сумме .... рублей, которые были за него перечислены в счет погашения кредита, либо зачесть их Швейкину С.В.
Представитель ответчика ОАО АКБ «....» по доверенности М. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что кредитный договор оформлялся В., которая являлась штатным сотрудником ООО «....». Она принимала только заявки на авто- кредитование, и подписывала анкеты, которые заполняет сам клиент, либо они заполняются сотрудником со слов клиента. Банк не производит оценку транспортных средств, цену устанавливает продавец. По кредитному договору с __.__.__ года было произведено только шесть платежей. Просрочки платежа начались с __.__.__ года, и он лично вручал Харькову требование.
Ответчик Швейкин С.В. иск не признал, суду пояснил, что __.__.__ Харьков А.С. действительно взял для него кредит в ОАО АКБ «....». Данный кредит он погашал до __.__.__ года, платить перестал из-за финансовых трудностей, в дальнейшем не отказывается от выполнения обязательств по нему. Автомобиль Харькову А.С. он не продавал, истец его не требовал передать. В момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора он был поврежден в результате аварии, о чем истцу было известно. Договор купли-продажи оформлялся Харьковым А.С. и ООО «....» для того, чтобы обеспечить кредитный договор залогом. Цена залога была определена в том размере, который позволял получить кредит в требуемой сумме.
Ответчик ООО «....» по данным сайта Федеральной налоговой службы __.__.__ ликвидировано вследствие банкротства.
Производство по делу по иску Харькова А.С. к ООО «....» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что __.__.__ между Харьковым А.С. (покупатель) и ООО «....» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался предоставить, а покупатель оплатить и принять транспортное средство «....», __.__.__ года выпуска. Цена транспортного средства определена сторонами в сумме .... рублей. Оплата транспортного средства - 20% от цены приобретаемого транспортного средства, что составляет .... рублей, производится в течение одного банковского дня с момента заключения договора в кассу продавца. Оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «....».
Как следует из платежных документов, имеющихся в материалах дела, обязательства по предоставлению кредитных средств Банком, оплате транспортного средства выполнены.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом предусмотренного договором срока передачи оплаченного покупателем транспортного средства более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных им денежных средств.
При отсутствии обоснованных претензий покупатель обязан получить транспортное средство у продавца в день подписания Акта приема –передачи транспортного средства (п. 5.4).
Договор купли-продажи подписан сторонами, составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Таким образом, Харькову А.С., как стороне по договору, его существенные условия были известны в момент его подписания. Доводы представителя Самойлова В.В. о том, что истцу не было известно о том, кто являлся стороной по договору купли-продажи, несостоятельны.
В материалах дела имеются документы: заявка Харькова А.С. на получение кредита, условия кредитного договора, выписка из лицевого счета, мемориальный ордер, которые подтверждают заключение __.__.__ кредитного договора между ОАО АКБ «....» и Харьковым А.С. на приобретение транспортного средства.
Заявка на получение кредита, условия кредитного договора подписаны истцом собственноручно.
Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержит все существенные для договора условия.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца Самойлов В.В. указывает, что неправомерные действия представителя банка, принимавшего участие при заключении договора, а именно по оценке залога - транспортного средства, способствовали заблуждению истца относительно качества предмета договора.
В том случае, если ошибочное представление у истца, как утверждает его представитель, возникло в результате неправомерных действий другого участника сделки, то квалифицироваться недействительность сделки должна - вследствие обмана по ст. 179 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в письменном заявлении указав на основания признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Указанные им обстоятельства не являются доказательством того, что при подписании кредитного договора Харьков А.С. находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенными условиями договора кредитного договора в силу статьи 819 ГК РФ являются условия о размере кредита, сроке его возврата и возмездности.
Как следует из материалов дела, __.__.__ истец заключил и подписал договор купли-продажи автомобиля, цена которого по настоящему договору определена сторонами в сумме .... рублей. При заключении договора купли-продажи он подписал акт о приеме – передачи автомобиля, в котором подтвердил исправность автомобиля - соответствие техническим характеристикам завода изготовителя, отсутствии внешних повреждений и недостатков.
В соответствии с п. 9.1. договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Харьков А.С. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.
Согласно заявке о предоставлении кредита им была указана оценка по договору залога в сумме .... рублей.
Указанные действия свидетельствуют о том, что истец имел устойчивую волю на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - на получение у Банка кредитных средств в указанном договоре размере, который зависел от цены передаваемого им залога.
Доводы представителя истца Самойлова В.В. и представленные им доказательства о том, что в момент заключения кредитного договора автомобиль был поврежден, в связи, с чем оценка предмета залога не соответствовала действительности, не приняты во внимание, так как не имеют юридического значения.
Истец Харьков А.С. собственноручно подписывал договоры, знал их содержание, был свидетелем тому, что автомобиль не осматривается, ему было известно о том, что требовался ремонт, однако, подтвердил его надлежащее состояние перед банком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены доказательства наличия заблуждения у Харькова А.С. при заключении кредитного договора, а также, что он был введен в заблуждение действиями Банка, как утверждает его представитель.
Кроме того, ответчиком ОАО АКБ «....» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права Харькову А.С. стало известно, когда Швейкин С.В. перестал осуществлять платежи и Банк обратился в суд к нему с иском о взыскании задолженности в __.__.__ года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что Харьковым А.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который начал течь с __.__.__ - с момента подписания кредитного договора, когда он должен был знать об обстоятельствах, которые он считает основанием для признания сделки недействительной.
Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания недействительной сделки – кредитного договора, заключенного __.__.__ между Харьковым А.С. и ОАО АКБ «....»
Исковые требования к Швейкину С.В. о признании кредитного договора недействительным, договора купли- продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки – взыскании со Швейкина С.В. в пользу ОАО АКБ «....» суммы кредита по договору не подлежат удовлетворению.
Швейкин С.В. не является стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком.
ОАО АКБ «....» не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по указанному требованию.
Таким образом, Харькову А.С. в иске к ОАО АКБ «....», Швейкину С.В. о признании договора купли- продажи, кредитного договора следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Харькову А. С. в иске к Швейкину С. В., ОАО АКБ «....» о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: (подпись) М.В. Невоструева
.
.
.
.
.