Дело № 2-669 29 августа 2011 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Солдатовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «....», открытому страховому акционерному обществу «....», потребительскому обществу «....», Аносову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Солдатова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «....», Аносову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... на перекрестке улиц .... - .... по вине ответчика Аносова В.В., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копейку, расходы на производство независимой оценки - .... рублей .... копеек. __.__.__ страховая компания ООО «....» выплатила истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму .... рубля .... копейку, расходы по оценке в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое страховое акционерное общество «....» (далее – ОСАО «....»), потребительское общество «....» (далее – ПО «....»).
В судебное заседание истец Солдатова Е.Е. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя М.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании __.__.__, представитель истца увеличил размер исковых требований, что вызвано произведенным ремонтом транспортного средства, и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Ответчик Аносов В.В. иск не признал, и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля «....», государственный регистрационный «....», принадлежащего на праве собственности ПО «....», с которым он состоит в трудовых отношениях. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик не оспаривает. Считает, что выплату должна произвести страховая компания.
Представитель ответчика ПО «....» по доверенности В. иск не признала и пояснила, что ответчик Аносов В.В. состоит в трудовых отношениях с ПО «....», где работает водителем. В момент дорожно-транспортного происшествия Аносов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля «....», государственный регистрационный «....», принадлежащего на праве собственности ПО «....». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «....». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный вред при использовании автомобиля была застрахована, то выплату должна произвести страховая компания.
Представитель ответчика ОСАО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит отказать в иске к ОСАО «....», считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «....», где застрахована гражданская ответственность истца, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена ООО «....» в порядке прямого урегулирования убытков.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении ссылается на то, что страховое возмещение выплачено истцу в размере .... рублей .... копеек на основании заключения независимой оценочной организации ООО «....». Настаивает на определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из расчета независимой судебной экспертизы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... на перекрестке .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего ответчику ПО «....», под управлением Аносова В.В. и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего истцу Солдатовой Е.Е. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по .... .... № по делу об административном правонарушении от __.__.__ Аносов В.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аносова В.В., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», допустив с ним столкновение, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Аносов В.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Аносова В.В. явились причиной столкновения.
Суд считает, что в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Солдатовой Е.Е. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Аносов В.В. работал в ПО «....» водителем на основании приказа от __.__.__ №. __.__.__ он при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащем ПО «....», что подтверждается путевым листом.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с чем, ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности ПО «....».
Аносов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.
Гражданская ответственность ПО «....» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «....» (страховой полис ВВВ №).
Гражданская ответственность Солдатовой Е.Е. застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в .... на перекрестке .... и ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Ремонт – калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «....», на основании которой страховое возмещение выплачено страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В ней не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в калькуляцию.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа .... рублей .... копейку.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от __.__.__ и квитанцией к ....
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рублей .... копейки.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз, стаж экспертной работы с __.__.__ года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Напротив, представленный истцом отчет № от __.__.__ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства АМТС в ДТП не принимается судом во внимание, поскольку он выполнен оценщиком М., который в данном случае не является независимым, поскольку участвует в качестве представителя истца по делу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копейки.
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копейки (.... – ....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «....», который застраховал его гражданскую ответственность.
ООО «....» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части, то есть взяло на себя обязательства по возмещению вреда.
Следовательно, истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «....».
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Поскольку судом не принят во внимание отчет независимого оценщика № от __.__.__, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца и ее представителя М. о взыскании с ответчиков стоимости реальных расходов, понесенных Солдатовой Е.Е. на восстановление принадлежащего ей автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.
Согласно представленного истцом договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от __.__.__, заключенного между Солдатовой Е.Е. (заказчик) и ИП Ч. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля заказчика, а заказчик – по оплате выполненных работ.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что прием автомобиля заказчика производится по заявке, в которой отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется заказчиком и исполнителем, указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов.
Истцом также представлены предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от __.__.__, которая составила .... рублей .... копеек, товарный чек на сумму .... рублей .... копеек и акт выполненных работ от __.__.__, согласно которому общая сумма за ремонт составляет .... рублей .... копеек.
В акте выполненных работ указано, что ремонт и окраска автомобиля произведены по заявке от __.__.__, согласно сметы (приложение №).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение названной нормы истцом и ее представителем не представлены в судебное заседание ни заявка, ни смета, на основании которых производились ремонтные работы.
В связи с чем, суду не представляется возможным однозначно определить, каково было реальное состояние автомобиля на момент его принятия в ремонт, его комплектность и повреждения, а также какие ремонтные работы произведены исполнителем, не произведено ли значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Из норм ст. ст. 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Истцом не представлено доказательств того, что требуемая страховая сумма не превышает необходимые восстановительные расходы, то есть отсутствует неосновательное имущественное приобретение со стороны истца.
Как указано ранее, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рублей .... копейки.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму, суду также не представлено.
Таким образом, в иске к ООО «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек следует отказать.
В иске к ОСАО «....», ПО «....», Аносову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Солдатовой Е.Е. в двух судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика ООО «....» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рубля .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....» и истца Солдатову Е.Е. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведение автотехнической экспертизы .... рублей .... копеек, с истца Солдатовой Е.Е. – .... рублей .... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солдатовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Солдатовой Е. Е. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рубль .... копейки.
В иске Солдатовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек отказать.
В иске Солдатовой Е. Е. к открытому страховому акционерному обществу «....», потребительскому обществу «....», Аносову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Солдатовой Е. Е. в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по .... (.... ЛСЭ Минюста России №)
ИНН/КПП ....
ГРКЦ ГУ Банка России по ....
р/с №
БИК ....
Код дохода ....
ОКАТО ....
вид платежа по счету № от __.__.__ автотехническая экспертиза (по делу №).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова