Дело № 2-1597 29 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Касьянова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Касьянов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Шураевой О.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в ...., по вине ответчика Шураевой О.Г., в результате которого скутеру истца «....» причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он находился на лечении в больнице. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копейки. Страховая компания ООО «....», где застрахована ответственность ответчика, отказала в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «....» в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, с ответчика Шураевой О.Г. – компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ прекращено гражданское дело в части требований к Шураевой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шураева О.Г.
В судебное заседание истец Касьянов Н.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя С.
Представитель истца Касьянова Н.В. по доверенности С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
Третье лицо Шураева О.Г. факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... час .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Шураевой О.Г. и под ее управлением и скутера «....», принадлежащего Касьянову Н.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия скутеру «....» причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по .... .... № по делу об административном правонарушении от __.__.__ Шураева О.Г. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шураевой О.Г., которая, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», двигаясь вне перекрестка, начала поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра, совершив столкновение со скутером «....» под управлением Касьянова Н.В., двигавшимся по своей полосе для движения во встречном направлении, в результате чего скутеру причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Шураева О.Г. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представила.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Шураевой О.Г. явились причиной столкновения.
В действиях Касьянова Н.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....» Шураева О.Г., гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__ стоимость ущерба составляет .... рублей .... копейки.
Ответчиками свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки составила .... рублей .... копеек, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от __.__.__ года, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копейки (.... + ....).
ООО «....» выплату страхового возмещения истцу не производило.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Касьянов Н.В. заключил с адвокатом С.. соглашение об оказании юридической помощи от __.__.__.
На основании соглашения С.. оказывал Касьянову Н.В. юридические услуги по подготовке искового заявления в .... городской суд, участвовал в двух судебных заседаниях __.__.__ года.
Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил .... рублей .... копеек (за подготовку искового заявления – .... рублей .... копеек, за оказание услуг представителя в суде - .... рублей .... копеек), который согласно квитанциям оплачен Касьяновым Н.В. в полном объеме.
Заявленные исковые требования удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «....» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .... рублей .... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Касьянова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Касьянова Н. В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копейку.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова