Дело № 2-1690 30 августа 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Малишевского Э. Н. к Шергиной К. В. об отказе от исполнения договора дарения и признании права собственности,
установил:
Малишевский Э.Н. обратился в суд с иском к Шергиной К.В. об отказе от исполнения договора дарения и признании права собственности. В обоснование иска указано, что __.__.__ между Шергиной К.В. и М. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина по адресу: ..... данный объект является совместной собственностью супругов Малишевского Э.Н. и М. При заключении договора дарения он дал М. согласие на совершение данной сделки. С __.__.__ года его имущественное положение изменилось, в связи с чем, исполнение договора приведет к существенному снижению уровня его жизни. В соответствии с ч. 1 ст. 577 ГК РФ истец просит применить последствия отказа от исполнения договора дарения, признать свидетельство о государственной регистрации права от __.__.__ недействительным, признать его и М. собственниками на праве совместной собственности на здание магазина.
В судебном заседании истец Малишевский Э.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шергина К.В. и ее представитель Ш. иск не признали и пояснили, что право общей долевой собственности на 1/2 доли встроенного помещения магазина у ответчика возникло __.__.__ с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считают, что положения ст. 577 ГК РФ не могут являться основанием для применения последствий отказа от исполнения договора дарения, поскольку договор дарения исполнен, переход права собственности ответчиком зарегистрирован. При заключении договора дарения все стороны, в частности Малишевский Э.Н. подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для них условиях. Изменение имущественного положения истца не связано с заключением договора дарения. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке.
Третье лицо М. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении между нею и Шергиной К.В. договора дарения __.__.__ Малишевский Э.Н. добровольно дал согласие, удостоверенное нотариусом, на совершение данной сделки.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ между М. и Шергиной К.В. заключен договор дарения, по условиям которого М. безвозмездно передала Шергиной К.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина по адресу: .....
__.__.__ Малишевский Э.Н., будучи супругом М., дал ей согласие, удостоверенное нотариусом, на дарение указанной доли.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, о совершенной сделке Малишевский Э.Н. узнал __.__.__, согласие на совершение сделки он дал добровольно, при даче согласия на совершение сделки он понимал, что между М. и Шергиной К.В. заключен договор дарения и что 1/2 доли встроенного помещения магазина переходит в собственность ответчика. Последствия согласия на дарение ему были разъяснены и понятны, о чем имеется его личная подпись в согласии.
Доводы истца о применении последствий отказа от исполнения договора дарения на основании ст. 577 ГК РФ относятся к обещанию передать в будущем имущество.
Последующее поведение ответчика, связанное со сдачей помещения в аренду, расторжение брачных отношений с М., намерение истца распорядиться долей магазина по своему усмотрению, ухудшение его материального положения правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец указал, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, являются оспоримыми.
На основании доводов Малишевского Э.Н. данная сделка является оспоримой.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве __.__.__, что он не оспаривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен в .... городской суд .... __.__.__, требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Малишевский Э.Н. не представил доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Малишевскому Э. Н. к Шергиной К. В. об отказе от исполнения договора дарения и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова