Дело № 2-1079/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Шестаковой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... к Обществу с ограниченной ответственностью «....», индивидуальному предпринимателю Манохину Е. А. о защите прав потребителей.
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения ООО «....» законодательства в области защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора был получен договор № от __.__.__, заключенный между ответчиком и Ч., действующей от имени жильцов подъезда № ..... Предметом договора является обязательство ООО «....» выполнить работу по установке домофонной системы и передать в собственность и пользование необходимое для её эксплуатации оборудование. Текст указанного договора содержит положение пункта 6.1 о том, что ООО «....» обеспечивает нормальное функционирование домофонной системы, что по смыслу пункта 2.1.6 договора включает устранение всех неполадок в домофонной системе, замену домофонной станции в случае, если её ремонт невозможен, при условии своевременной оплаты услуг (внесение абонентской платы) за обслуживание подъездного домофона в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Манохиным Е.А. (далее по тексту ИП Манохин Е.А.) договорами. Поскольку оказание услуг по договору ставится под условие заключения договоров с лицом, не являющимся стороной в договоре № от __.__.__, Управление Роспотребнадзора просит признать действия ООО «....» противоправными и обязать ответчика прекратить нарушение прав потребителей.
В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца П. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «....» и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ИП Манохина Е.А. В. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальный орган) в силу статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделен правом обращения в суд с заявлением о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6.1. постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Судом из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что по жалобе жильца квартиры №, расположенной в подъезде № ...., П. территориальным отделом в .... Управления Роспотребнадзора по .... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «....». В ходе проверки был получен договор № от __.__.__, заключенный между ООО «....» (Подрядчик) и Ч. (Заказчик).
Из указанного договора следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, действующего от имени жильцов подъезда № ...., выполнить работу по установке домофонной системы в указанном подъезде и передать Заказчику в собственность и пользование необходимое для её эксплуатации оборудование, а Заказчик обязуется принять работу и оборудование и заплатить определенную договором сумму (л. д. 12).
В соответствии с пунктом 6.1 договора № от __.__.__ ООО «....» обеспечивает нормальное функционирование домофонной системы (пункт 2.1.6) при условии своевременной оплаты услуг (внесение абонентской платы) за обслуживание подъездного домофона в соответствии с заключенными договорами с ИП Манохиным Е.А.
Согласно пункту 2.1.6 договора № от __.__.__ ООО «....» обязался обеспечивать нормальное функционирование домофонной системы и оборудования в течение всего срока его использования, в частности, устранять все неполадки в домофонной системе, производить замену домофонной станции в случае, если её ремонт невозможен.
Из представленных ответчиками суду копий договоров № от __.__.__ следует, что между ИП Манохиным Е.А. и жильцами дома № по улице .... Ч., П., З., Б., П., К., З., С. заключены договоры на обслуживание подъездного домофона.
Как видно из пункта 2.4 указанных договоров, они являются приложением к договору об установке домофонной системы № от __.__.__.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что договоры на обслуживание подъездного домофона потребителям предложено заключить с ИП Манохиным Е.А., то есть с лицом, не являющимся стороной по договору на установку домофонной системы, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия ООО «....» по включению в договор № от __.__.__ условия об обеспечении нормального функционирования домофонной системы, установленной в подъезде № ...., при условии своевременной оплаты услуг за обслуживание подъездного домофона в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Манохиным Е.А. договорами, нельзя признать соответствующими правилам, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», такие условия являются противоречащими пункту 2 статьи 16 названного Закона, поэтому исковые требования Управления Роспотребнадзора подлежат удовлетворению.
В иске к ИП Манохину Е.А. следует отказать.
Ссылку представителя ответчиков на заключенный между ООО «....» и ИП Манохиным Е.А. договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование суд отклоняет, поскольку указанный договор заключен __.__.__, то есть после заключения оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснений, удовлетворяя иск о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... к Обществу с ограниченной ответственностью «....», индивидуальному предпринимателю Манохину Е. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «....» по включению в договор № от __.__.__ предусмотренного пунктом 6.1 договора условия об обеспечении нормального функционирования домофонной системы, установленной в подъезде № ...., при условии своевременной оплаты услуг за обслуживание подъездного домофона в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Манохиным Е. А. договорами.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «....» довести до сведения потребителей решение суда, разместив сообщение о принятом решении в газете «....» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Манохину Е. А. о защите прав потребителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва