Дело № 2-1833/11 2 сентября 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Гладышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года в городе Котласе дело по иску Чернова А. А. к акционерному коммерческому банку «....» (открытое акционерное общество») о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чернов А.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «....» (открытое акционерное общество») о применении последствий недействительности условий кредитного договора от __.__.__ в части установления обязанности по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании ежемесячной комиссии в размере .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в размере .... руб. .... коп.
В судебное заседание истец Чернов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Епихов Д.В. на требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Заявил об отказе истца заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком ОАО АКБ «....».
Представитель ответчика ОАО АКБ «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Епихова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму .... руб. .... коп. на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с договором истец обязуется уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб. коп.
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии истцом исполнялась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Договором (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.4, 2.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1.5, 6.3.1) установлено условие о том, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, в том числе за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6, от 11.05.2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Истец брал кредит на личные нужды (приобретение автомобиля), поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что ведение ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, ничтожны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с __.__.__ по __.__.__, обоснованны.
Размер убытков составит .... руб. .... коп. (.... х 37 мес.).
Оснований ко взысканию комиссии, уплаченной за период с __.__.__ по __.__.__ не имеется, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок давности обращения в суд. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Ходатайства о восстановлении срока не поступило, об уважительных причинах пропуска не сообщено.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что права истца нарушены ответчиком.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... руб. .... коп.
Доказательств обращения истца с ответчику с претензией о нарушении прав потребителя не представлено, в связи с штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца не подлежит взысканию.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. – оформление доверенности, .... руб. .... коп. – оплата по договору оказания услуг). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик возражений по размеру расходов не заявил.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «....» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернова А. А. к Акционерному коммерческому банку «....» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного __.__.__ между Черновым А. А. и Акционерным коммерческим банком «....» (открытое акционерное общество), в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «....» (открытое акционерное общество) в пользу Чернова А. А. убытки в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... руб. .... коп., всего – .... руб. .... коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «....» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева