Дело № 2-1782/11 2 сентября 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Гладышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года в г. Котласе дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Пономареву П. Н., Вепреву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «....» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «....») обратился в суд с иском к Пономареву П.Н., Вепреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере .... руб. .... коп. В обоснование требований указали, что ответчиком Пономаревым П.Н. был получен кредит в сумме .... руб. .... коп. для оплаты приобретаемого автомобиля. Срок погашения кредитных обязательств – __.__.__. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Вепревым М.В. и договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств образовалась задолженность по кредиту, которую просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «....» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик Пономарев П.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, размер задолженности не оспаривал, факт нарушения исполнения обязательств по договору подтвердил.
Ответчик Вепрев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно телефонограммой. Сведений о причинах неявки суду не представлено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Пономарева П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «....» и Пономаревым П.Н. заключен кредитный договор № в размере .... руб. .... коп. для оплаты приобретаемого автомобиля на срок по __.__.__ под 10 % годовых.
Также __.__.__ был заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства с Вепревым М.В., по которому поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Истец свои обязательства по договору исполнил __.__.__, перечислив сумму займа на банковский счет Пономарева П.Н.
По условиям кредитного договора (раздел 5), приложения № 1 к договору уплата платежей по кредиту должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в размере не менее .... руб. .... коп.
В соответствии с п. 6.4.2.1 договора истец вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату в установленные договором сроки кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Из выписки из лицевого счета Пономарева П.Н., представленной истцом, следует, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по договору.
По состоянию на __.__.__ размер задолженности ответчика Пономарева П.Н. перед истцом по договору составляет .... руб. .... коп., из которых: .... руб. .... коп. – задолженность по основному долгу, .... руб. .... коп. – задолженность по просроченному основному долгу, .... руб. .... коп. – задолженность по срочным процентам, .... руб. .... коп. – задолженность по просроченным срочным процентам, .... руб. .... коп. – задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу, .... руб. .... коп. – задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 5.4 кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, а затем сумму задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Исходя из названных условий кредитного договора, учитывая данные о суммах и времени поступивших истцу от ответчика платежей и их распределении в соответствии с п. 5.4 договора, суд признает расчет задолженности ответчиками правильным, основанным на условиях кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере .... руб. .... коп.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб. .... коп., то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, получал кредит на личные нужды, поэтому с учетом приведенных выше положений пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26 марта 2007 года № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, поэтому в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «....» в части взыскания задолженности по указанной комиссии за ведение ссудного счета следует отказать.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства.
Следовательно, исковые требования к ответчикам обоснованны.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .... руб. .... коп. /(.... – ....) х 1 % + ....
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования акционерного коммерческого банка «....» (открытое акционерное общество) к Пономареву П. Н., Вепреву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «....» (открытое акционерное общество) с Пономарева П. Н., Вепрева М. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .... коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева