Дело № 2-1849/11 7 сентября 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Гладышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2011 года в г. Котласе дело по иску Лахтионова А. В. к администрации муниципального образования «Котлас» о понуждении провести исследование и анализ состояния жилого дома,
у с т а н о в и л :
Лахтионов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «....» о понуждении провести исследование и анализ состояния жилого дома, находящегося по адресу: ..... В обоснование требований указал, что является собственником .... доли в праве на указанный дом и земельный участок под ним. Второй собственник Ц. возвела на этом земельном участке другой дом, право собственности на который признано за нею решением суда. Ему же, Лахтионову А.В., решением суда запрещено совершать действия по строительству дома, отказано в разделе земельного участка из-за отсутствия согласия Ц. и невозможностью нахождения на одном участке второго дома. В сложившейся ситуации он лишен реальной возможности пользоваться землей, так как старый дом находится в ветхом состоянии, а новый дом он построить не может. При обращении к ответчику с заявлением о проведении обследования жилого дома на предмет соответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, получил отказ, который по его мнению является незаконным.
В судебное заседание истец Лахтионов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Цвиль В.С. на требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в заявлении. Дополнительно пояснил, что проведение обследования дома необходимо для решения вопроса о пригодности дома для проживания.
Представитель ответчика администрации МО «....» Ш. иск не признал по тем основаниям, что администрация МО «....» вправе, но не обязана проводить обследование индивидуального жилого дома.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица К. возражал против удовлетворения исковых требований по тем же доводам, что и ответчик. Также сослался на непредставление истцом в администрацию МО «....» необходимых документов, на основании которых принимается решение об обследовании жилого дома.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение), регламентирующее, в том числе, порядок признания помещений непригодными для проживания.
В судебном заседании установлено, что истец Лахтионов А.В. и третье лицо Ц. владеют на праве общей долевой собственности (по .... доли в праве у каждого) земельным участком общей площадью 794 кв. метра, находящимся по адресу: ...., и находящимся на нем жилым домом общей площадью 55,7 кв. __.__.__ года постройки.
Из объяснений представителя истца адвоката Цвилья В.С., представителя третьего лица К., дом подлежит ремонту, однако согласие между собственниками дома по поводу ремонта отсутствует.
__.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования жилого дома с тем, чтобы определить пригодность дома для проживания.
Определение оценки жилого помещения необходимо для определения дальнейшей судьбы дома, как пояснил представитель истца адвокат Цвиль В.С.
__.__.__ письмом исполняющего обязанности начальника Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «....» за № Лахтинову А.В. отказано в проведении обследования дома межведомственной комиссией по причине отсутствия полномочий по обследованию частного жилищного фонда.
Действительно, согласно п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктом 8 Положения определено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановлением Главы МО «....» от __.__.__ № утверждено Положение о межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО «....», согласно п. 1 которого межведомственная комиссия создана для рассмотрения вопросов о соответствии жилых помещений установленным требованиям, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в собственности граждан.
Вместе с тем, следует учитывать, что в силу п. 2 Положения, имеющего большую юридическую силу по сравнению с муниципальным правовым актом, действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. А норма пункта 8 Положения, устанавливающая право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, не предусматривает возможность произвольного принятия решения.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, право органа местного самоуправления, закрепленное в п. 8 Положения, не может произвольно и формально применяться. Орган местного самоуправления при наличии заявления заинтересованного лица обязан проверять оценку состояния жилых помещений и решить иные вопросы, изложенные в Положении.
Однако изложенное не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен в разделе IY Положения.
Согласно п. 42 Положения основанием к проведению межведомственной комиссии оценки помещения является заявление собственника.
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Судом установлено, что истец с заявлением о проведении обследования дома представил копии свидетельства о праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Иных документов представлено не было.
Из объяснений представителя ответчика Ш. следует, что непредставление указанных в п. 45 Положения документов является основанием к отказу в проведении обследования жилого помещения.
Учитывая, что нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и план жилого помещения, технический паспорт подлежат обязательному предоставлению, но такие документы не были представлены истцом ответчику, то оснований к инициированию процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требований у ответчика не имелось.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд в резолютивной части решения должен указать на распределение судебных расходов.
Третье лицо Ц. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от __.__.__ и расписка К. в получении денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ц. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, хотя и имеет заинтересованность в деле, но тем не менее решением суда с нее ничего не взыскивается и ей ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лахтионову А. В. к администрации муниципального образования «....» о понуждении провести исследование и анализ состояния жилого дома отказать.
В удовлетворении заявления Ц. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева