Дело № 2-1786/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Сафроновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к Батовой И. В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском к Батовой И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В обоснование требований указано, что ответчик представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за __.__.__ год, в результате проверки которой налоговым органом было установлено нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку Батовой И.В. при определении налоговой базы необоснованно заявлена сумма имущественного налогового вычета при продаже 31/49 доли квартиры по адресу: ...., в сумме .... рублей. Решением и. о. заместителя Инспекции от __.__.__ ответчик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, со взысканием штрафа в размере .... рублей. Этим же решением Батовой И.В. предложено заплатить сумму не уплаченного налога на доходы физических лиц в размере .... рублей и пени в размере .... рублей .... копеек. Требование Инспекции об уплате налога, пени и налоговой санкции от __.__.__ ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Батова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, ответчик Батова И.В. представила в Инспекцию декларацию формы 3-НДФЛ за __.__.__ год, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета при продаже 31/49 доли квартиры по адресу: ...., в размере .... рублей.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений,) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .... рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих .... рублей.
При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ ответчик продала 31/49 долю в праве общей долевой собственности на ...., принадлежавшую ей согласно свидетельству о государственной регистрации права от __.__.__, то есть ответчик продала указанную долю, находившуюся в её собственности менее трех лет.
По результатам камеральной проверки налоговым органом __.__.__ вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере .... рублей. Кроме того, Батовой И.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме .... рублей, а также предложено заплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме .... рублей .... копеек.
Требованием № от __.__.__ Инспекция предложила ответчику заплатить налог, пени и штраф в добровольном порядке, требование налогового органа Батовой И.В. исполнено не было.
Исковые требования Инспекции о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц и пени судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате налога и пени.
Расчет пени за неуплату налога произведен налоговым органом правильно и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем суд считает, что указанный в решении налогового органа размер санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не отвечает функциям и целям юридической ответственности.
Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.
Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия цели юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения.
Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Исходя из смысла ст. 112 НК РФ определение наличия смягчающих обстоятельств принадлежит суду или налоговому органу, рассматривающему дело, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствие сведений о том, что ответчик ранее привлекалась к ответственности, суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, находит возможным снизить размер наложенного налоговым органом штрафа до .... рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует функциям и целям налоговой ответственности.
Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере .... рубля .... копеек, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Батовой И.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... удовлетворить частично.
Взыскать с Батовой И. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ....:
налог на доходы физических лиц (код бюджетной классификации ....) в размере .... рублей .... копеек,
пени по налогу на доходы физических лиц (код бюджетной классификации ....) в размере .... рублей .... копеек,
штраф (код бюджетной классификации ....) в размере .... рублей .... копеек,
с зачислением налога, пени и штрафа на счет .... ГРКЦ ГУ Банка России по ...., БИК ...., ИНН ...., УФК по .... (Межрайонная ИФНС России № по ...., ....), ОКАТО .....
Взыскать с Батовой И. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва