12 сентября 2011 года Дело № 2-1129/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года в городе Котласе гражданское дело по иску Омельяненко Е. М. к Исаеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
Омельяненко Е.М. обратилась в суд с требованием к Исаеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.__. В обосновании своих исковых требований указала, что __.__.__, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения по вине ответчика. Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил .... руб., однако ответчик отказывается от возмещения ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, так как истец впервые попала в ДТП и испытала сильнейший стресс.
Истец и ее представитель Т. в судебном заседании на требованиях настаивают, привели доводы аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что просят взыскать ущерб, определенный без учета износа заменяемых деталей, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик Исаев А.И. в судебном заседании признал требования в сумме .... рублей .... копеек и пояснил, что согласен на возмещение ущерба, определенного с учетом износа заменяемых деталей. Считает, что моральный вред заявлен необоснованно.
Третьи лица по делу ГАОУ НПО .... «....», Р. и М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что __.__.__ Исаев А.И. управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., на .... около .... двигался без учета дорожных и метеорологических условий, неверно выбрал скоростной режим, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и во избежание столкновения выехал на середину дороги, где столкнулся с двумя встречными автомобилями и далее совершил столкновение с впереди идущим автомобилем истца ...., государственный регистрационный знак ...., который в результате столкновения получил механические повреждения.
Автомобиль .... находится в собственности истца.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате столкновения транспортных средств, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от __.__.__ ГИБДД ОВД по городу .... зафиксировано нарушение водителем Исаевым А.И. Правил дорожного движения. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ответчик Исаев А.И. не оспаривает факт виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Материалами дела полностью подтверждается вина водителя Исаева А.И., поскольку при управлении транспортным средством им не были выполнены п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме этого, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, причинителем вреда является автомобиль, которым управлял ответчик и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести материальную ответственность за причинение вреда.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение материального ущерба, причиненного ДТП истец представила Отчет об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, подготовленный ООО «Агентство оценки и недвижимости «....», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет .... рублей .... копеек.
С данным отчетом не согласен ответчик, считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, и ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы, так как в отчете, представленном истцом не определен процент износа автомобиля на момент ДТП.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной ООО ....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет .... рублей .... копеек, а с учетом износа заменяемых запасных частей – .... рублей .... копеек.
Суд, обсудив вопрос о необходимости при определении размера ущерба применения процента износа поврежденного транспортного средства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Истец в судебном заседании не представила своих возражений по заключению ООО «....», в частности по определению процента износа транспортного средства и определению размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей.
Судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости «....», представленный истцом, так как в данном отчете не определен процент износа транспортного средства, размер материального ущерба определен без учета процента износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере .... рублей .... копеек, который подлежит возмещению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате ДТП испытала сильный стресс, а также неудобства в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, с нарушением которых закон связывает возмещение компенсации морального вреда.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, должен в решении указать на распределение судебных расходов.
Согласно п.1. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что решение частично состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Определением судьи от __.__.__ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной полшины по делу в связи тяжелым материальным положением до .... рублей. Указанная государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет .... руб.... коп. В связи с чем, государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Так же с ответчика Исаева А.И. в пользу ООО «....» подлежат взысканию расходы на проведение судебно автотовароведческой экспертизы в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Омельяненко Е. М. к Исаеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева А. И. в пользу Омельяненко Е. М. материальный ущерб в размере .... руб. .... коп. и госпошлину по делу в порядке возврата в размере .... руб. .... коп..
Взыскать с Исаева А. И. в доход местного бюджета МО «....» государственную пошлину по делу в размере .... руб. .... коп..
Взыскать с Исаева А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» расходы на производство экспертизы № от __.__.__ в размере .... руб. по счету № от __.__.__.
В удовлетворении требований Омельяненко Е. М. к Исаеву А. И. о взыскании материального ущерба в размере .... руб. .... коп. и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н.Кузнецова