Дело № 2-2358
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
прокурора – старшего помощника .... межрайонного прокурора .... Вяткина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... гражданское дело по заявлению «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» об установлении административного надзора в отношении Дмитриева М. Ю.,
у с т а н о в и л:
И.о. начальника «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Дмитриева М. Ю. на срок до __.__.__.
В данном заявлении также ставится вопрос об установлении на период административного надзора административного ограничения в отношении Дмитриева М.Ю. в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.
В судебном заседании С., представляя интересы «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» по доверенности, на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Дмитриев М.Ю. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве.
Осужденный Дмитриев М.Ю. с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что применение уголовного закона ухудшающего положение осужденного не допустимо, а установление административного надзора будет для него обременительным.
Прокурор по делу – Вяткин С.Н. считает заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Считает, что необходимость установления административного надзора в отношении Дмитриева М.Ю. как и возложение на осужденного административных ограничений, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» в отношении Дмитриева М.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
Согласно статье 5 указанного закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из положений статьи 3 Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, которое признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.
Осужденный Дмитриев М.Ю. в настоящее время отбывает наказание в «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....». Начало срока отбытия наказания – __.__.__, конец срока __.__.__.
Приговором .... районного суда .... от __.__.__ Дмитриев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Деяние по ст. 162 ч. 3 УК РФ на дату постановления судом приговора относилось к категории особо тяжких преступлений.
Дмитриев М.Ю. является судимым по приговору .... районного суда .... от __.__.__ по ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 5, 70, 79 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент совершения преступления по данному приговору Дмитриев М.Ю. имел не снятую и непогашенную судимость по приговору .... районного суда .... от __.__.__ по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Наказание по данному приговору Дмитриеву М.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Дмитриев М.Ю. __.__.__ условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней.
Деяние по ст. 111 ч. 1 УК РФ на дату постановления судом приговора относилось к категории тяжких преступлений.
При совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.
Приговором .... районного суда .... от __.__.__ признано наличие в действиях Дмитриева М.Ю. особо опасного рецидива преступлений.
Постановлением .... городского суда .... от __.__.__ при применении ст. 10 УК РФ в действиях Дмитриева М.Ю. был признан опасный рецидив преступлений.
Таким образом, Дмитриев М.Ю. является совершеннолетним, судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких деяний, при этом совершив это преступление при опасном рецидиве.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, а осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).
Уголовным законом преступное деяние, совершенное Дмитриевым М.Ю., и предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 9, 10, 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Конец срока отбытия Дмитриевым М.Ю. наказания – __.__.__.
С учетом положений уголовного закона, срок погашения судимости у Дмитриева М.Ю. за данное деяние заканчивается __.__.__.
В то же время суд принимает во внимание, что Дмитриев М.Ю. также имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (ст. 86 УК РФ заканчивается __.__.__.
За время отбытия наказания Дмитриев М.Ю. не поощрялся администрацией колонии, допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно.
В целях предупреждения совершения Дмитриевым М.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Дмитриева М.Ю. административного надзора и административного ограничения на восемь лет, а не шесть лет.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Суд полагает достаточным установить осужденному Дмитриеву М.Ю. обязательную явку в орган внутренних дел – один раз в месяц, как об этом и просит заявитель.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» требований об установлении административного надзора в отношении Дмитриева М.Ю., о чем просит осужденный, суд не усматривает.
Доводы осужденного о том, что на него не должно распространяться положения Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необоснованны и несостоятельны. Дмитриев М.Ю. относится к категории лиц, указанных в статье 3 данного федерального закона в отношении которых при освобождении из мест лишения свободы устанавливаются административный надзор и административное ограничение.
Установление административного надзора и ограничения преследуют не цели наказания, а цели предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» об установлении административного надзора в отношении Дмитриева М. Ю. удовлетворить.
В отношении поднадзорного лица – Дмитриева М. Ю., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ...., установить административный надзор на срок до __.__.__.
Установить в отношении Дмитриева М. Ю. на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом графиком.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Дмитриева М. Ю. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Усов