Дело № 2-1026/11 25 июля 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Сафроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года в г. Котласе дело по иску Ноговицыной В. В. к Щелкановой Т. А., Щелкановой Т. А. о понуждении внести изменения в техническую документацию на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Ноговицына В.В. обратилась в суд с иском к Щелкановой Т. А. о понуждении внести изменения в техническую документацию на земельный участок по адресу: ..... В обоснование требований указала, что ранее ответчик соглашалась внести изменения в документы по установлению границ указанного земельного участка, однако изменений не произвела, в связи чем она не может оформить право собственности на земельный участок по адресу: ..... Нарушено ее право пользования земельным участком.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щелканова Т. А., собственник земельного участка по .....
В судебном заседании истец Ноговицына В.В., ее представитель адвокат Ибрагимов В.З. на требованиях настаивали по тем же доводам, что изложены в заявлении. Дополнительно пояснили, что прежним собственником земельного участка по ...., Щелкановой Т. А. были определены границы земельного участка без согласования с нею как со смежным землепользователем. Фактически ответчик захватила часть ее земельного участка. Между ними имеется спор о границах земельного участка.
Ответчики Щелкановы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия .... «Бюро технической инвентаризации» П. с иском согласилась.
Представитель третьего лица Администрации МО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Способы защиты прав на землю установлены в главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что истец Ноговицына В.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ...., расположенного на земельном участке в 635,6 кв. м.
Указанный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Собственником смежного с названным выше земельного участка площадью 687 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира «жилой дом» по адресу: ...., является ответчик Щелканова Т. А. по договору от __.__.__. До нее собственником земельного участка была Щелканова Т. А..
Земельный участок площадью 687 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером ...., его границы определены.
Из объяснений истца, ее представителя следует и материалами дела подтверждается, что при установлении границ земельного участка по ...., третьим лицом ГУП «БТИ» фактического согласования со смежными землепользователями не производилось. В результате указанных действий площадь ее земельного участка уменьшилась на 18 кв. м.
Истец утверждает, что граница земельного участка Щелкановой Т.А. пересекает ее участок, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка по .....
Вступившим в законную силу решением .... городского суда .... от __.__.__ производство по делу по иску Ноговицыной В.В. к Щелкановой Т. А., ГУП «БТИ», Комитету по управлению имущество МО «....» о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка прекращено в связи с отказом Ноговицыной В.В. от иска. В определении суда указано, что границы земельного участка приведены в соответствие с законодательством и сложившимся порядком землепользования.
Основанием к такому выводу послужило подписание представителем Щелкановой Т.А. по доверенности Щ. схемы расположения границ земельного участка.
Однако в настоящее время при проведении работ по формированию земельного участка, на который претендует истец, собственник земельного участка по ...., отказывается подписать схему расположения границ данного участка.
По сообщению Главы МО «....» от __.__.__ земельный участок не передан истцу в аренду. Право собственности на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из объяснений истца, права на земельный участок не оформлялись.
По существу требования истца сводятся к тому, чтобы обязать ответчика внести изменения в межевой план земельного участка, поясняя при этом, что между нею и ответчиками имеется спор о границах земельного участка.
Учитывая, что право собственности либо иное законное право на землю не оформлено, границы земельного участка по ...., в .... не определены, то следует признать, что истцом не представлено никаких документов о правах на земельный участок площадью 635,6 кв. м.
Доказательств того, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах нарушения прав истца не установлено.
Кроме того, требование о понуждении ответчика внести изменения в межевой план при наличии спора о границах земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку права лица, считающего себя законным владельцем земельного участка, подлежат защите иным путем (восстановление границ земельного участка и т.д.).
Подписание представителем ответчика Щелкановой Т.А. Н. схемы расположения земельного участка не создало для нового земельного участка соответствующей обязанности.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ноговицыной В. В. к Щелкановой Т. А., Щелкановой Т. А. о понуждении внести изменения в техническую документацию на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева