Дело № 2-1640/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Сафроновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко А. Л. к Администрации Муниципального образования «....» об изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Петриченко А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «....» (далее – Администрация МО «....») о восстановлении на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «.... центральная городская больница имени святителя .... (....)» (далее по тексту – МУЗ «....»), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что __.__.__ он был уволен с должности главного врача МУЗ «....» в связи с утратой доверия в соответствии со ст. ст. 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение является незаконным.
Впоследствии истец Петриченко А.Л. изменил исковые требования, отказавшись от иска о восстановлении на работе, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения, изложив её следующим образом: «Уволен по ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора», а также признать запись № в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указанной записи, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Петриченко А.Л., его представитель адвокат Болтушкина И.А. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности, исковые требования Петриченко А.Л. в части изменения формулировки увольнения, признании записи № в трудовой книжке истца недействительной и выдачи дубликата трудовой книжки без указанной записи признал. Представитель ответчика заявил о несогласии с иском Петриченко А.Л. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от требования о восстановлении на работе.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом МУЗ «....» учредителем Учреждения является Комитет по управлению имуществом Администрации МО «....» (п. 1.2.). Деятельность Учреждения курирует Отдел здравоохранения Управления по социальным вопросам Администрации МО «....» (п. 1.3.).
МУЗ «....» возглавляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности заведующим Отделом здравоохранения Управления по социальным вопросам Администрации МО «....» по согласованию с Главой МО «....» и Учредителем Учреждения (п. 6.2. Устава МУЗ «....»).
Истец был назначен на должность главного врача МУЗ «....» приказом заведующего Отделом здравоохранения Управления по социальным вопросам Администрации МО «....» № от __.__.__.
__.__.__ с Петриченко А.Л. был заключен трудового договор.
Приказом заведующего отделом здравоохранения и социальной политики Управления по социальным вопросам администрации МО «....» от __.__.__ № прекращен трудовой договор с главным врачом МУЗ «....» Петриченко А.Л.
Как следует из пункта 1 названного приказа, действие трудового договора с руководителем МУЗ «....» Петриченко А.Л. прекращено по мотиву утраты доверия к истцу как к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа муниципального учреждения.
В соответствии с пунктом 2 приказа от __.__.__ № Петриченко А.Л. уволен с должности главного врача МУЗ «....» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В трудовой книжке истца __.__.__ была сделана запись за № о прекращении трудового договора с Петриченко А.Л. в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием прекращения трудового договора с истцом послужили не утрата доверия к нему как к руководителю муниципального учреждения и виновные действия Петриченко А.Л., а принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно приказу об увольнении Петриченко А.Л. трудовой договор с ним прекращен по мотиву утраты доверия к нему как к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа муниципального учреждения, а уволен истец по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Между тем, содержащаяся в трудовой книжке Петриченко А.Л. запись № от __.__.__ свидетельствует о том, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, запись в трудовой книжке Петриченко А.Л. об основании и о причине прекращения трудового договора не соответствует формулировке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Петриченко А.Л. об изменении формулировки его увольнения.
Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, при изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Представитель ответчика И. иск в части изменения формулировки увольнения истца, признании записи № в трудовой книжке Петриченко А.Л. недействительной и выдачи дубликата трудовой книжки без указанной записи признал, о чем имеется его письменное заявление, приобщённое к материалам дела.
Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая требование Петриченко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из формулировки данной нормы закона следует, что компенсация морального вреда работнику предусмотрена действующим трудовым законодательством не только в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника без законного для того основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконный перевод на другую работу), но и за иные противоправные действия, к которым можно отнести и внесение неверной, противоречащей нормам трудового права записи в трудовую книжку работника.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает, что внесение записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора, не соответствующей формулировке Трудового кодекса РФ, безусловно, причинило моральный вред Петриченко А.Л.
Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Петриченко А.Л. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Болтушкина И.А.
Материалами дела подтверждается, что истец Петриченко А.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Поскольку исковые требования Петриченко А.Л. удовлетворены, исходя из характера спора, объема работы, проделанной представителем по делу, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Петриченко А.Л., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика .... рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, составляет .... рублей .... копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Петриченко А. Л. удовлетворить.
Изменить формулировку причины увольнения Петриченко А. Л. с прекращения трудового договора в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Признать недействительной запись № от __.__.__ в трудовой книжке Петриченко А. Л..
Обязать Администрацию Муниципального образования «....» внести в трудовую книжку Петриченко А. Л. запись следующего содержания: «Запись за номером № недействительна, уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора» и выдать Петриченко А. Л. дубликат трудовой книжки без записи № от __.__.__.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «....» в пользу Петриченко А. Л. компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копеек.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «....» государственную пошлину в доход бюджета в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись В.Г. Боброва
.
.