Дело № 2-1816/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
с участием прокурора Мигасюк А.А.
при секретаре Сафроновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Г. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «....» об оспаривании дисциплинарных взысканий, приказа, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительными договора о материальной ответственности и трудового договора в части.
Установил:
Кабакова Г.В. работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «....» (далее по тексту МДОУ «....», МДОУ, дошкольное образовательное учреждение) с __.__.__ в должности кладовщика.
Приказом заведующей МДОУ «....» П.. № от __.__.__ года Кабакова Г.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с увольнением, Кабакова Г.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Одновременно истец оспаривает приказы № от __.__.__ и № от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Определением суда от __.__.__ настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Кабаковой Г.В. к МДОУ «....» об оспаривании приказа № от __.__.__ и о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__.
Впоследствии истец Кабакова Г.В. дополнила иск требованием о признании трудового договора от __.__.__ недействительным в части установления режима труда и отдыха.
В судебном заседании Кабакова Г.В. иск поддержала, просила отменить приказы № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, восстановить её на работе в должности кладовщика МДОУ «....», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать недействительными договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__ и трудовой договор от __.__.__ в части установления режима труда и отдыха.
Представители ответчика Пальшина О.В. и адвокат Ибрагимов В.З. исковые требования не признали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как указано в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Исходя из смысла данных положений, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, будут являться: факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказом заведующей МДОУ «....» № от __.__.__ Кабакова Г.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у неё дисциплинарных взысканий.
Как следует из данного приказа, в систему допущенных истцом дисциплинарных проступков вошли нарушения, за которые работодателем налагались дисциплинарные взыскания приказами № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ и невыполнение Кабаковой Г.В. приказа заведующей ....» от __.__.__ № «О принятии продуктов питания».
Поскольку истец оспаривает все наложенные на неё до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд проверяет законность и обоснованность наложения на Кабакову Г.В. всех дисциплинарных взысканий.
Законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от __.__.__ проверялась в судебном порядке по иску Кабаковой Г.В.
Вступившим в законную силу решением .... городского суда .... от __.__.__ Кабаковой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «....» об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от __.__.__.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании приказа заведующей МДОУ «....» № от __.__.__ на кладовщика Кабакову Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В силу пункта 2 статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора истец обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу учреждения.
На основании Правил внутреннего трудового распорядка каждый работник МДОУ «....» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.2).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена __.__.__, что подтверждается выпиской из журнала ознакомления работников с локальными актами МДОУ «....».
Таким образом, истец обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей.
Согласно должностным обязанностям, которые Кабаковой Г.В. подписаны, она является материально ответственным лицом, по характеру работы должность кладовщика непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Как следует из оспариваемого приказа и объяснений сторон, основанием привлечения истца Кабаковой Г.В. к дисциплинарной ответственности явилось неразмещение в кладовой дошкольного образовательного учреждения продуктов питания, полученных ею __.__.__.
В соответствии с пунктами 2.1.-2.5. должностной инструкции, с которой истец ознакомлена __.__.__, кладовщик Кабакова Г.В. обязана оформлять документы на получение продуктов питания и контролировать их своевременную доставку в учреждение к местам хранения; руководить погрузкой, выгрузкой и размещением продуктов питания в кладовой, принимать, хранить и выдавать продукты на кухню; заполнять документацию по приходу и расходу продуктов питания.
Истец Кабакова Г.В. утверждает, что __.__.__ не разместила продукты питания в кладовой, поскольку не могла переместить их, а работник МДОУ «....» М., на которого возложены обязанности по перемещению продуктов питания, отказался занести продукты в кладовую.
Однако указанные объяснения истца опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом из объяснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что поставка продуктов питания в МДОУ «....» осуществляется автомобилями Муниципального учреждения «....» (МУ «....») на основании заключенного между МДОУ и Муниципальным предприятием МО «....» договора купли-продажи № от __.__.__.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. – грузчик МУ «....» показал, что __.__.__ в МДОУ «....» были доставлены продукты питания и выгружены в коридор МДОУ. Кладовщик Кабакова Г.В. в грубой форме потребовала, чтобы продукты питания были размещены работниками МУ «....» в кладовой. Отъезжая из дошкольного образовательного учреждения, свидетель видел, как Кабакова Г.В. выбросила доставленные продукты питания на улицу.
Указанные обстоятельства зафиксированы в докладной К., а также отражены в письме директора МУ «....» от __.__.__.
Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в МДОУ «....» столяром, на него возложены дополнительные обязанности по выполнению работ, связанных с перемещением продуктов питания в кладовых, а также при взвешивании тяжестей в кладовых. __.__.__ он прибыл к кладовой детского сада, чтобы разместить доставленные продукты питания, однако, кладовщик Кабакова Г.В. заявила, что ей некогда заниматься размещением продуктов в кладовой.
Обязанности по выполнению работ, связанных с перемещением продуктов питания в кладовых, а также при взвешивании тяжестей в кладовых, возложены на столяра МДОУ «....» М. приказом № от __.__.__.
Как видно из показаний допрошенной в качестве свидетеля повара МДОУ «....» П., __.__.__ работники МУ «....» доставили в детский сад продукты питания и выгрузили их. Кладовщик Кабакова Г.В. ругалась с работниками МУ «....», после чего выбросила продукты на улицу, однако затем внесла их в помещение МДОУ и оставила их рядом с кладовой. Впоследствии оставленные Кабаковой Г.В. продукты питания были осмотрены, пересчитаны и перевешены, о чём был составлен акт. Свидетель также показала, что для перемещения продуктов в кладовую к Кабаковой Г.В. приходил М.
Факт оставления кладовщиком Кабаковой Г.В. продуктов питания рядом с кладовой подтверждается актом от __.__.__.
Основания не доверять показаниям свидетелей у суда, несмотря на утверждения истца об оговоре этими лицами, отсутствуют.
Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в оставлении Кабаковой Г.В. __.__.__ доставленных продуктов питания рядом с кладовой и неразмещение их в кладовой. Доказательств того, что неисполнение должностных обязанностей было вызвано уважительными причинами, истцом суду не представлено.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Кабаковой Г.В. затребовано объяснение. Срок наложения взыскания не нарушен. Приказ подписан надлежащим должностным лицом.
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от __.__.__ года работник обязан выполнять должностные обязанности, распоряжения своего руководителя, согласно должностной инструкции и действующих нормативных актов.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка все работники МДОУ обязаны добросовестно исполнять должностные обязанности (п. 7.1.); каждый работник должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении работника должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МДОУ (п. 7.4.).
В соответствии с приказом заведующей МДОУ «....» № от __.__.__ по фактам неоднократных случаев некорректного поведения при приёме продуктов питания, доставленных работниками МУ «....», на кладовщика Кабакову Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Факты некорректного поведения кладовщика Кабаковой Г.В. по отношению к работникам МУ «....» при приёмке продуктов питания, доставленных в МДОУ «....» __.__.__ и __.__.__, подтверждаются докладными работников МУ «....» от __.__.__ и от __.__.__, письмом директора МУ «....» от __.__.__, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей С., Е. и К.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что в данном случае истец совершила дисциплинарный проступок, и на неё обоснованно наложено дисциплинарное взыскание.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Кабаковой Г.В. истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кабаковой Г.В. об оспаривании приказов № от __.__.__ и № от __.__.__ удовлетворению не подлежат, в указанной части иска следует отказать.
Представитель ответчика Ибрагимов В.З. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав по оспариванию указанных приказов.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Согласно доводам истца, она узнала о наложении на неё приказами № от __.__.__ и № от __.__.__ дисциплинарных взысканий __.__.__, получив на руки копии указанных приказов.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком актов, с оспариваемыми приказами истец Кабакова Г.В. была ознакомлена __.__.__ и __.__.__ соответственно, от подписей об ознакомлении с приказами Кабакова Г.В. отказалась, что отражено в соответствующих актах.
Доказательств обратного истцом не представлено.
С иском об оспаривании дисциплинарных взысканий Кабакова Г.В. обратилась за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права __.__.__.
Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска ею срока обращения в суд, как не имеется их и в материалах дела, поэтому, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска Кабаковой Г.В. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительными и для его восстановления.
Таким образом, истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений, предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанным спором пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Разрешая требования Кабаковой Г.В. об отмене приказа № от __.__.__, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора истец обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу учреждения.
На основании Правил внутреннего трудового распорядка каждый работник МДОУ «....» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.2).
В соответствии с пунктами 2.1.-2.5. должностной инструкции кладовщик Кабакова Г.В. обязана оформлять документы на получение продуктов питания и контролировать их своевременную доставку в учреждение к местам хранения; руководить погрузкой, выгрузкой и размещением продуктов питания в кладовой, принимать, хранить и выдавать продукты на кухню; заполнять документацию по приходу и расходу продуктов питания.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением .... городского суда .... от __.__.__, в котором участвовали те же лица, установлено, что на основании приказа заведующей МДОУ «....» № от __.__.__ кладовщику Кабаковой Г.В. объявлен выгово.... привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился её отказ от приёма доставленных __.__.__ в дошкольное образовательное учреждение продуктов питания, неразмещение их в кладовой и незаполнение документации по приходу продуктов питания.
В соответствии с актом от __.__.__ истец Кабакова Г.В. ушла с рабочего места __.__.__, оставив доставленные в МДОУ «....» __.__.__ продукты питания рядом с кладовой, не разместив их в кладовой и не поставив продукты питания на приход.
Поэтому, заведующая МДОУ «....» Пальшина О.В. приказом № от __.__.__ распорядилась кладовщику Кабаковой Г.В. принять продукты питания по накладной № от __.__.__ и заполнить документацию по приходу продуктов питания на основании указанной накладной.
С приказом истец Кабакова Г.В. ознакомлена __.__.__, от подписи об ознакомлении с оспариваемым приказом отказалась.
Согласно приказу № от __.__.__ Пальшина О.В. принята на работу в МДОУ «....» заведующей.
Уставом МДОУ «....» предусмотрено, что заведующий вправе издавать приказы, распоряжения по Учреждению, в соответствии с законодательством, обязательные для исполнения работниками Учреждения, вправе налагать взыскания на работников.
Таким образом, требования руководителя МДОУ о принятии Кабаковой Г.В. продуктов питания и заполнении документации по приходу продуктов, были законными, поэтому основания для отмены приказа № от __.__.__ отсутствуют.
Согласно ст. 194 Трудового Кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Исходя из смысла данной нормы, если в течение года со дня применения взыскания работник будет подвергнут новому взысканию, то первоначальное взыскание сохраняет силу и учитывается наравне с последним.
Между всеми дисциплинарными взысканиями истца прошло не более года.
Поскольку ранее примененные к Кабаковой Г.В. дисциплинарные взыскания согласно приказу № от __.__.__ в виде замечания, по приказу № от __.__.__ в виде выговора и по приказу № от __.__.__ в виде выговора не сняты и не погашены, они обоснованно явились одним из оснований увольнения.
В судебном заседании также установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей после наложения на неё дисциплинарных взысканий.
Как было сказано выше, в соответствии приказом заведующей МДОУ «....» № от __.__.__ кладовщик Кабакова Г.В. была обязана принять продукты питания по накладной № от __.__.__ и заполнить документацию по приходу продуктов.
Указанные действия истцом совершены не были, о чем свидетельствует акт от __.__.__, поэтому на основании приказа .... от __.__.__ доставленные по накладной № от __.__.__ продукты питания были переданы на временное хранение заведующей хозяйством МДОУ «....» П., которая также была обязана заполнить документацию по приходу продуктов питания.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Суд считает, что действия истца, выразившиеся в неисполнении распоряжения руководителя МДОУ «....» о принятии продуктов питания, являются умышленными, а вследствие этого виновными, свидетельствуют о явном нарушении своих трудовых обязанностей, за которые в силу закона работодатель вправе налагать дисциплинарное взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кабакова Г.В. __.__.__ совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
С учетом не снятых и не погашенных у истца дисциплинарных взысканий заведующая МДОУ «....» Пальшина О.В. __.__.__ издала приказ № об увольнении Кабаковой Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который суд считает законным и обоснованным.
Приказ издан надлежащим должностным лицом.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в соответствии с пунктом 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. учитывались тяжесть указанного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В частности, судом установлено, что наложенные на Кабакову Г.В. дисциплинарные взыскания на момент издания приказа от __.__.__ были не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что истец не реагировала на законные приказы работодателя, должных выводов для себя не делала. После неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности она совершила проступок.
На момент увольнения Кабакова Г.В. членом профессионального союза не являлась.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Срок увольнения истца с учётом времени её болезни в период с __.__.__ по __.__.__ и пребывания в отпуске с __.__.__ по __.__.__ работодателем не нарушен.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Все эти доказательства работодатель истцу представил.
Проанализировав приказ об увольнении истца, суд приходит к выводу, что в нем указаны основания увольнения, приказы о наложении дисциплинарных взысканий. В приказе содержится указание на не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, которые послужили основанием для увольнения Кабаковой Г.В., что свидетельствует о ненадлежащем предшествующем поведении истца, а также о том, что эти обстоятельства работодателем учтены.
Суд также учитывает предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных ею дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, установленные в судебном заседании, и приходит к выводу, что у МДОУ «....» как у работодателя имелись законные основания для увольнения Кабаковой Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом как надуманные оцениваются доводы истца о том, что её увольнение из МДОУ «....Сказка» является результатом неприязненного отношения со стороны заведующей МДОУ Пальшиной О.В. Как было сказано выше, все не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, которые явились основанием для увольнения Кабаковой Г.В., наложены на неё законно и обоснованно, основанием увольнения послужило виновное поведение самого истца.
Частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что Кабакова Г.В. с __.__.__ по __.__.__ была временно нетрудоспособна.
Согласно объяснениям представителя ответчика Пальшиной О.В., показаниям свидетелей С., П., М. и материалов дела истец __.__.__ фактически прибыла на рабочее место в .... часов .... минут, в .... часов .... минут была ознакомлена с приказом об увольнении. При этом об обращении к врачу по поводу заболевания либо о наличии нетрудоспособности работодателя в известность не поставила. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий.
В судебном заседании истец Кабакова Г.В. не дала согласие на изменение даты увольнения.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кабаковой Г.В. о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Что касается иска Кабаковой Г.В. о признании недействительными договора о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__ и трудового договора от __.__.__ в части установления режима труда и отдыха, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Должность кладовщика, занимаемая Кабаковой Г.В. в МДОУ «....», включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от __.__.__ №.
Несмотря на то обстоятельство, что истец Кабакова Г.В. отказалась от подписания __.__.__ договора о полной индивидуальной материальной ответственности, она согласно должностным обязанностям являлась материально ответственным лицом, по характеру работы должность кладовщика непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности требований Кабаковой Г.В. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено содержание трудового договора, в котором должен быть указан, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Указывая на недействительность трудового договора, заключенного __.__.__ с МДОУ «....», в части установленного им режима труда и отдыха, истец ссылается на представленную ею копию трудового договора, в пункте 7.1. которого отсутствует запись «....» (рабочий день).
Вместе с тем, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «....», рабочее время кладовщика Кабаковой Г.В. установлено с понедельника по пятницу с .... часов .... минут до .... часов .... минут, перерыв на обед с .... часов .... минут до .... часов .... минут.
Поскольку продолжительность рабочего времени истца, не превышала установленную действующим законодательством продолжительность, а предоставляемый работодателем истцу перерыв для отдыха и питания соответствовал требованиям статьи 108 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования Кабаковой Г.В. о признании трудового договора от __.__.__ недействительным в части установления режима труда и отдыха.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «....» об оспаривании дисциплинарных взысканий, приказа, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительными договора о материальной ответственности и трудового договора в части Кабаковой Г. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва