Дело № 2-1348 19 декабря 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Емельянова С. А. к Емельяновой Н. С. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Н.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований ссылается на то, что __.__.__ между ним и его дочерью Емельяновой Н.С. был заключен договор дарения квартиры. Впоследствии он узнал, что в результате данной сделки он лишился права на получение жилищного сертификата, в связи с чем, считает, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения. Кроме того, в момент заключения он не понимал значение своих действий в силу состояния здоровья.
В судебном заседании истец Емельянов С.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Емельянова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ между Емельяновым С.А. и его несовершеннолетней дочерью Емельяновой Н.С., действующей с согласия матери, заключен договор дарения, по условиям которого Емельянов С.А. безвозмездно передал Емельяновой Н.С. квартиру по адресу: .....
Право собственности одаряемой Емельяновой Н.С. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Емельянов С.А. ссылается на то, что в момент заключения договора дарения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Согласно заключению комплекной психолого-психиатрической экспертизы Регионального центра судебной психиатрии ГУЗ «.... областная клиническая психиатрическая больница» № от __.__.__, Емельянов С.А. в момент заключения договора дарения __.__.__ не страдал психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Повышенной внушаемости не выявлено. Со стороны индивидуально-психологических особенностей он не обнаруживает ограничений к осознанию и руководству своей деятельностью в период заключения договора дарения.
Суд принимает заключение эксперта № от __.__.__ как доказательство по делу. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. При этом суд учитывает образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На учете у врача-психиатра истец не состоял, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается справкой из ГУЗ «.... психоневрологический диспансер».
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. (супруга истца) и Е. (младшая дочь истца) не подтвердили факт неспособности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Свидетель Е. показала, что она не помнит, когда был заключен договор дарения, при заключении договора она выступала в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери. При заключении договора у мужа болела голова, он несколько раз выходил в коридор, так как в помещении было душно. Он вел себя адекватно. После муж высказывал сожаление по поводу этого договора, так как младшая дочь в результате осталась без квартиры.
Из показаний свидетеля Е. следует, что ей известно о заключении договора дарения между отцом и старшей сестрой. Отец часто болеет. Особенностей в поведении отца она не замечала.
В судебном заседании __.__.__ ответчик Емельянова Н.С. пояснила, что непосредственно перед заключением договора и при его заключении отец плохо себя чувствовал в связи с болезнью, жаловался на головные боли. Причину, по которой он подарил ей квартиру, отец ей не пояснял, но потом высказывал сожаления, что он это сделал, но также не объяснял почему.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Емельянов С.А. в момент заключения договора дарения __.__.__ мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Данный перечень носит исчерпывающий характер. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
При этом существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.
Такое основание недействительности сделки, как обман, стороной истца не заявлялось, и каких-либо доказательств обмана, мошеннических действий, истец не привел и суду не представил.
Доводы истца о том, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, по совету бывших сослуживцев, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не подпадают под признаки существенного заблуждения, являющегося согласно закону основанием для признания сделки недействительной.
Последующее поведение истца, связанное с сожалением по поводу произведенной сделки, в результате которой он лишился права на получение государственного жилищного сертификата, правового значения для рассмотрения спора не имеет и не свидетельствует о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение комплекной психолого-психиатрической экспертизы составили .... рублей .... копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, в удовлетворении иска истцу отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу Регионального центра судебной психиатрии ГУЗ «.... областная клиническая психиатрическая больница» с истца Емельянова С.А.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Емельянову С. А. к Емельяновой Н. С. о признании договора дарения недействительным отказать.
Взыскать с Емельянова С. А. в пользу Регионального центра судебной психиатрии Государственного учреждения здравоохранения «.... областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – УФК по .... (ГУЗ «....» №).
ИНН/КПП ....
ГРКЦ ГУ Банка России по ....
р/с №
БИК ....
Код дохода ....
ОКАТО ....
вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова