Дело № 2-2723 19 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Чачеминой Л.А.
при секретаре Башлыковой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 19 декабря 2011 года
дело по заявлению Белых И. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Белых И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... об окончании исполнительного производства от __.__.__ о взыскании с К. в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... рублей. Решение должником не исполнено, однако __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены ее права.
Заявитель Белых И.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, также пояснила, что копию постановления получила по почте __.__.__.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по .... А., чьи действия обжалуются, с заявлением не согласна, считает, что постановление об окончании исполнительного производства от __.__.__ вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника К. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Кроме того не представилось возможным установить место жительства должника, по указанным адресам она не проживает. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Должник К. в судебное заседание не явилась, ее место нахождения неизвестно.
Представитель должника по назначению адвокат К. с заявлением не согласен, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Десятидневный срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) установлен и в ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа № от __.__.__, выданного .... городским судом ...., о взыскании с К. в пользу Белых И.С. .... рублей находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... А.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по .... А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена заявителю заказным письмом и была получена ей __.__.__, что не оспаривается сторонами. С заявлением в суд Белых И.С. обратилась __.__.__, то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель А., в ходе исполнительных действий было установлено, что у должника К. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вследствие чего исполнительный лист был возвращен взыскателю Белых И.С
Кроме того, не установлено место жительства должника.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
Имеющиеся материалы исполнительного производства в достаточной и необходимой мере свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель А. приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества и места жительства должника, в ходе чего было установлено, что имущество у должника отсутствует. По указанному месту жительства и месту регистрации должник не проживает.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от __.__.__.
Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... об окончании исполнительного производства у суда не имеется.
В связи с чем заявление Белых И.С. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина, организации не были нарушены.
Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
Белых И. С. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Чачемина