О понуждении к действиям

Дело № 2-2668 20 декабря 2011 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Абакумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в г. Котласе дело по иску .... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «....» о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л :

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «....» о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества – линии электропередач ВЛ-0,4 КВ «....» электросети от опоры 7-18, находящихся на территории муниципального образования «....», и возложении на ответчика обязанности по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – линии электропередач ВЛ-0,4 КВ «....» электросети от опоры 7-18, находящихся на .... в ..... В обоснование требований указали, что на территории МО «....» имеются бесхозяйные электрические сети ВЛ-0,4 кВ «....» от опоры 7-18, расположенные по .... в ..... Отсутствие собственника и непостановка ответчиком на учет данной линии электропередач свидетельствует о неисполнении администрацией МО «....» возложенных на нее обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере, а именно организации надежного электроснабжения населения, обеспечению безопасности данных сетей, организации его эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства .... межрайонный прокурор исковые требования изменил, просил возложить на администрацию МО «....» обязанность по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества – линии электропередач ВЛ-0,4 КВ «....» электросети с 1 по 24 опору, расположенных на ...., на учет в качестве бесхозяйного.

В судебном заседании прокурор Д. на требованиях настаивал по тем же доводам, что изложены в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали по тем основаниям, что на администрацию ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями не может быть возложена. Линии электропередач не являются бесхозяйным имуществом.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ....» «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании статьи 1 Областного Закона от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований» муниципальное образование «....» наделено статусом городского округа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в собственности городских округов могут находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

На основании ст.ст. 4, 37 Устава МО «....» администрация МО «....» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «....» и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО «....».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории МО «....» расположена линия электропередач ВЛ-0,4 кВ «....» на .....

На балансе электроснабжающей организации ОАО «МРСК ....» «....», ОАО «....» указанная линия ВЛ-0,4 кВ «....» не состоит, что следует из материалов дела.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам МО «....» от __.__.__ и __.__.__ линия электропередач ВЛ-0,4 кВ «....» не является объектом муниципальной собственности и не включена в реестр муниципальной собственности МО «....».

По сообщению Котласского филиала государственного унитарного предприятия .... «....» от __.__.__, информация об указанной линии электропередач на предприятии отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у линии электропередач ВЛ-0,4 кВ «....» на .... отсутствует собственник.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 названной нормы права в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данной норме перечисляются способы приобретения права собственности на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен. Эти способы приобретения права собственности относятся к первоначальным и конкретизируются в других нормах Гражданского кодекса РФ.

В частности, порядок приобретения права собственности на бесхозяйную вещь установлен статьей 225 Гражданского кодекса РФ, а в отношении движимой вещи, от которой собственник отказался, - статьей 226 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, правовое значение по делу имеет вопрос, относятся ли рассматриваемые линии электропередач как самостоятельные объекты прав к недвижимому имуществу или движимому имуществу, поскольку органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на учет могут быть приняты бесхозяйные недвижимые вещи согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из толкования названной правовой нормы, следует признать, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, поскольку линии электропередач могут неоднократно демонтироваться и переноситься в зависимости от изменения номенклатуры энергопотребляемых установок либо перемещаться на новые объекты без несоразмерного ущерба назначению данных объектов (линии электропередач и опоры).

Доказательств того, что спорный объект, входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса электростанций, электросетевого комплекса, не имеющего собственника, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ «....» на .... представляет собой совокупность опор и проводов.

Следовательно, данные объекты относятся к движимому имуществу, не требующему государственной регистрации.

При таких обстоятельствах линия электропередач подлежит принятию в собственность в порядке, установленном ст. 226 Гражданского кодекса РФ, согласно которой движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, законом предусмотрен иной, нежели просит истец, порядок обращения движимой бесхозяйной вещи в собственность.

На основании изложенного в удовлетвори исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика МО «....» о том, что на администрацию ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями не может быть возложена, не принимаются во внимание как необоснованные.

Доводы ответчика МО «....» о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд также оставляет без внимания.

Действительно, в силу п. 2 названного Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, п.1 приложения 3 к названному Постановлению объекты государственной собственности (объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности бездействия со стороны муниципального образования по принятию названных объектов муниципальную собственность.

На момент рассмотрения дела документ, подтверждающий принятие линии электропередач ВЛ-0,4 кВ «....» на .... в собственность МО «....», отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований .... межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «....» о понуждении к действиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Виричева