Дело № 2-2527 22 декабря 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Шорохова С. И. к открытому акционерному обществу «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шорохов С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «....» (далее – ОАО «....»), Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в ...., по вине ответчика Д., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копейку. ОАО «....», где застрахована ответственность ответчика, в выплате страхового возмещения истцу отказала. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «....» в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, с Д. - компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «....» (далее – ОАО «....»).
Определением суда от __.__.__ прекращено гражданское дело в части требований к ОАО «....» и Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «....» и Д.
Истец Шорохов С.И. исковые требования к ОАО «....» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо Д. не возражает против удовлетворения иска, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля «....», государственный регистрационный «....», принадлежащего на праве собственности ОАО «....», с которым он состоит в трудовых отношениях. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. Считает, что выплату должна произвести страховая компания.
Представитель третьего лица ОАО «....» по доверенности Д. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина истца.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 08 часов 40 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Шорохову С.И., и под его управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный «....», принадлежащего ОАО «....», под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по .... .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Д. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и установлено, что Д., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный «....», при повороте налево не предоставил преимущество при обгоне в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....».
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., который управляя автомобилем «....», государственный регистрационный «....», и осуществляя маневр перестроения на левую часть дороги для поворота на второстепенную дорогу, не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Шорохова С.И., который совершал обгон по полосе встречного движения и имел преимущество в движении.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Д. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Каких-либо сведений о нарушении водителем Шороховым С.И. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Тогда как, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Шорохова С.И. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
На основании представленных доказательств судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный «....», Д. явились причиной столкновения.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Д. работал в Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «....» водителем автомобиля на основании приказа от __.__.__ №. __.__.__ он при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем «....», государственный регистрационный «А664РР76», принадлежащем работодателю ОАО «....», что подтверждается путевым листом.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с чем, ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности ОАО «....», гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «.... (страховой полис ВВВ №).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 названного Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__, составленному независимым оценщиком ООО «....», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей .... копейку.
Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлен на основании акта осмотра автомобиля, он соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Данный отчет согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Ответчиком свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного независимым экспертом, стороны не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз сторонами не заявлялось.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копейку.
ОАО «....» выплату страхового возмещения истцу не производило.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шорохова С. И. к открытому акционерному обществу «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Шорохова С. И. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова