Дело № 2-484 28 декабря 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Д. Д. В. к Суханову С. Н., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Д. Д.В. обратился в суд с иском к Суханову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ по вине ответчика Суханова С.Н., которому истец передал право управления принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы по хранению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «....» (далее – ЗАО «Страховая группа «....»).
В судебном заседании истец Д. Д.В. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Суханов С.Н. и его представитель по доверенности Н. иск не признали, оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба. На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ считают, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность истца содействовала увеличению вреда.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часа .... минут на .... километре автодороги .... – .... водитель Суханов С.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащим Д. Д.В., двигаясь со стороны .... в направлении ...., не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
Согласно определению ИДПС ГИБДД УВД по .... от __.__.__ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Суханова С.Н.
Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по .... от __.__.__ производство по делу прекращено в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
В судебном заседании ответчик Суханов С.Н. оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии. По его версии, автомобиль «....», которым он управлял, был технически неисправным. Перед происшествием произошел наезд колесом автомобиля на дорожную яму (выбоину), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате автомобиль вынесло на встречную полосу для движения, где произошел съезд в кювет.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, №, № от __.__.__, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзацы 1, 2), 10.3 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения РФ. Дорога, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествия, не является автомагистралью, поэтому разрешенная скорость движения составляет не более 90 км/ч. Поскольку автомобиль двигался со скоростью не менее 100 км/ч, то в действиях водителя данного автомобиля усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзацы 1), 10.3 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения РФ. В предоставленных материалах отсутствует какая-либо информация о выбоине, на которую наехал автомобиль «....» перед тем, как он съехал с дороги: размеры, место расположения, объективная видимость с рабочего места водителя. Поэтому не представляется возможным определить, находится ли состояние покрытия проезжей части в причинной связи с фактом происшествия, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину, как при фактической, так и при разрешенной скорости движения. Поэтому не представляется возможным оценить действия водителя на предмет их соответствия или несоответствия требованию пункта 10.1 (абзацы 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения все повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», зафиксированные в акте осмотра от __.__.__ и на фотоснимках, могли явиться следствием одного данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__. По представленным материалам эксперту не представляется возможным определить, имелись ли какие-либо технические неисправности автомобиля «....» до дорожно-транспортного происшествия и могли ли они находиться в причинной связи с фактом происшествия.
Суд принимает заключение эксперта №, №, № от __.__.__, как доказательство по делу. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ссылка ответчика Суханова С.Н. на то, что автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием был технически неисправным, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он как водитель транспортного средства обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком Сухановым С.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожную яму (выбоину), равно как и не содержится таких сведений в административном материале.
Таким образом, суд приходит к выводу, что съезд автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», с проезжей части в кювет, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, является прямым следствием нарушения Сухановым С.Н. требований Правил дорожного движения РФ.
Доводы Суханова С.Н. о том, что его физическое состояние, а именно усталость, повлияло на безопасное управление транспортным средством и не позволило ему в полной мере осуществлять контроль за движением транспортного средства, являются несостоятельными.
В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Истец Д. Д.В. пояснил, что ответчик в пути следования на недомогание, усталость, поломки автомобиля не жаловался.
В первоначальном объяснении от __.__.__, имеющемся в административном материале, Суханов С.Н. также не указывал на данные обстоятельства.
Следовательно, на основании исследованных материалов, суд считает, что Суханов С.Н. как водитель не должен был начинать движение, находясь в состоянии усталости, а начав такое движение, он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Суханова С.Н. о том, что он не мог отказаться он данной поездки в качестве водителя, несостоятельны и не подтверждены материалами дела, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., В.., М., Б.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Суханов С.В., который управлял автомобилем «....» на законных основаниях – в присутствии собственника автомобиля Д. Д.В., при наличии водительского удостоверения соответствующей категории (абзац 4 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ).
Ответственность за причиненный вред при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», застрахована в ЗАО «Страховая группа «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно п.п. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
В связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от __.__.__ ввиду отсутствия в распоряжении .... нормативов предприятия-изготовителя на ремонт автомобилей марки «....», а также каталогов запасных частей на указанное в определении суда транспортное средство, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей не представляется возможным. В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», не представляется возможным. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», явно превышает 85 % доаварийной рыночной стоимости, и как следствие восстановительный ремонт нецелесообразен, определение точного значения стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей .... копеек.
Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость запасных частей, указанная в заключении №, соответствует объективным данным. Завышений либо занижений стоимости запасных частей не обнаружено. Стоимость запасных частей значительно превышает стоимость ремонтных работ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении №, может быть использована в данном заключении эксперта.
Доказательств того, что стоимость годных остатков автомобиля меньше указанной в заключении суммы, суду не представлено.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей 00 копеек.
В исследовательской части данного отчета указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», с учетом износа составляет .... рубль .... копейку. Рыночная стоимость автомобиля составляет .... рублей .... копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт транспортного средства нецелесообразен по экономическим соображениям.
Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчик Суханов С.Н. не представил.
В данном случае суд считает, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы возмещения, поскольку ответчик не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.
Исходя из изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рубля .... копейки, и рассчитан судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия .... рублей .... копеек и стоимостью годных остатков в размере .... рублей .... копеек. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Суханова С.Н.
Доказательств грубой неосторожности со стороны истца Д. Д.В. суду не представлено, в связи с чем, размер возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не может быть уменьшен судом.
Взыскание ущерба в полном объеме согласно отчету об оценке, как того просит истец и его представитель, невозможно, в связи с тем, что это привело бы к неосновательному обогащению истца.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки и расходов по хранению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек и расходы по хранению автомобиля в размере .... рублей .... копеек, подтверждаются квитанциями и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика Суханова С.Н.
В связи с тем, что истцом Дмитриевым Д.В. к взысканию была заявлена сумма .... рублей .... копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – .... рубля .... копейки, в остальной части иска к Суханову С.Н. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей .... копеек следует отказать.
Поскольку ЗАО «Страховая группа «....» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему также следует отказать.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. Д.В. заключил с адвокатом Б. соглашение об оказании юридической помощи от __.__.__.
На основании соглашения Б. оказывал Д. Д.В. юридические услуги по подготовке искового заявления в Котласский городской суд, участвовал в четырех судебных заседаниях: __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__.
Заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Стороной ответчика не заявлено суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рубля .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика Суханова С.Н. и истца Д. Д.В. Поскольку иск удовлетворен частично, а в части исковых требований отказано, с ответчика Суханова С.Н. подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей .... копейки, с истца Д. Д.В. – .... рублей .... копеек.
Также с ответчика Суханова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «....» в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д. Д. В. к Суханову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова С. Н. в пользу Д. Д. В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рубля .... копейки.
В иске Д. Д. В. к Суханову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек отказать.
В иске Д. Д. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Суханова С. Н. в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей .... копейки.
Взыскать с Д. Д. В. в пользу Государственного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по .... (.... ЛСЭ Минюста России ....)
ИНН/КПП ....
ГРКЦ ГУ Банка России по ....
р/с № ....
БИК ....
Код дохода ....
ОКАТО ....
вид платежа по счетам № от __.__.__ и № от __.__.__ автотехническая экспертиза (по делу №).
Взыскать с Суханова С. Н. в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере .... рублей .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
.
.
.
.
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.