Дело № 2-2194 24 ноября 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Гинтова Д. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «....» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,
установил:
Гинтов Д.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Котласский» (далее - ОМВД России «....») о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что приказом по ОМВД России «....» № от __.__.__ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С наложенным на него дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка он не совершал.
В судебном заседании истец Гинтов Д.В. и его представитель М. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОМВД России «....» по доверенности М. иск не признала и пояснила, что Гинтов Д.В. с __.__.__ проходит службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по ..... Приказом по ОМВД России «....» № от __.__.__ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст.ст. 2 и 12 ФЗ «О полиции», выразившееся в бездействии в пресечении административного правонарушения. Считает, что дисциплинарное взыскание на Гинтова Д.В. наложено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которым установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038.
Согласно ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться виды взысканий, в том числе выговор.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
На основании ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
В силу п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, Гинтов Д.В. назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по .... приказом начальника ОВД .... № от __.__.__ и состоял в указанной должности до __.__.__.
Приказом начальника ОМВД России «....» К. № от __.__.__ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на Гинтова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст.ст. 2 и 12 ФЗ «О полиции».
С приказом истец ознакомлен __.__.__, о чем свидетельствует его подпись в приказе и им не оспаривается.
Основанием для привлечения Гинтова Д.В. к дисциплинарной ответственности послужила проведенная ОСБ УМВД России по .... служебная проверка, по результатам которой __.__.__ подготовлено письменное заключение, согласно которому был установлен факт нарушения истцом действующего законодательства при выполнении своих служебных обязанностей, выразившийся в непринятии мер по предупреждению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством «№», государственный регистрационный знак «....», водителем П., лишенным права управления транспортным средством).
Нарушений ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни и нахождения в отпуске (в период с __.__.__ по __.__.__ Гинтов Д.В. находился в отпуске, с __.__.__ по __.__.__ – на больничном).
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
Гинтов Д.В. оспаривает факт совершения проступка.
Как следует из материалов дела, по решению начальника УМВД России по .... генерал-майора полиции Г. в отношении Гинтова Д.В. подразделением собственной безопасности ОСБ УМВД России по .... проведена служебная проверка, результаты которой оформлены в виде заключения от __.__.__.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что __.__.__ в ходе наблюдения им было установлено, что П., будучи лишенным права управления транспортными средствами, передвигался в присутствии Гинтова Д.В. на автомобиле «....», государственный регистрационный знак «....», по ..... После чего по данному факту он провел служебную проверку.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
В соответствии с п. 7 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены в том числе факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возложена законом на ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Гинтовым Д.В. дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ к показаниям свидетеля О. суд относится критически, поскольку считает, что он является заинтересованным в исходе дела лицом.
Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ П. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Из показаний свидетеля П. следует, что он __.__.__ на автомобиле «....», государственный регистрационный знак «....», под его управлением по .... не ездил, поскольку ранее __.__.__ был лишен мировым судьей судебного участка № .... права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он получил __.__.__.
Как пояснил Гинтов Д.В., __.__.__ П. в его присутствии не передвигался на автомобиле «....», государственный регистрационный знак «....», по .....
Изложенные обстоятельства подтверждается материалами дела и не опровергнуты в судебном заседании.
Каких-либо доказательств совершения П. __.__.__ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) суду не представлено.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении истцом требований ст.ст. 2 и 12 ФЗ «О полиции» не имел место, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для привлечения Гинтова Д.В. к дисциплинарной ответственности.
Исходя из нормативно-правового содержания ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается только виновное действие (бездействие).
Следовательно, наличие виновности лица является одним из обязательных условий для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец Гинтов Д.В. в судебном заседании ссылается на то, что ему не был известен срок, на который П. был лишен права управления транспортными средствами.
То обстоятельство, что на дату __.__.__ истец не знал о том, что срок административного наказания в виде лишения П. права управления транспортными средствами не истек, свидетельствует об отсутствии вины в случае имевшего места дисциплинарного проступка.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гинтова Д.В. обоснованные и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гинтова Д. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «....» о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «....» К. № от __.__.__ о привлечении Гинтова Д. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова