28 ноября 2011 года Дело № 2-2494 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 28 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности начальника .... дистанции пути - структурного подразделения .... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения .... железной дороги-филиала Открытого акционерного общества «....» М. об обжаловании решения государственного инспектора труда,
У с т а н о в л е н о:
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .... С. провел проверку соблюдения законодательства о труде и охране труда в .... дистанции пути - структурного подразделения .... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения .... железной дороги-филиала ОАО «....». По результатам проверки вынесено предписание № от __.__.__ в адрес исполняющего обязанности начальника .... дистанции пути М. в частности с требованиями: п.2.1. обеспечить в соответствии с Трудовым кодексом РФ оплату труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности операторов дефектоскопных тележек по результатам аттестации рабочих мест, с __.__.__ в соответствии со ст. 147 ТК РФ; п.2.2. обеспечить предоставление ежегодных дополнительных отпусков работникам, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда в календарных днях в соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ, п.1 постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года.
Не согласившись с данным предписанием, М. обжалует его в судебном порядке, просит отменить, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что нарушен порядок проведения проверки государственным инспектором труда, потому что он, как руководитель Сольвычегодской дистанции пути с __.__.__, был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки. Кроме этого не согласен с пунктами 2.1. и 2.2. предписания, в которых указано о нарушении трудового законодательства, считает, что нарушений, указанных государственным инспектором труда на предприятии не имеется. Кроме этого считает, что государственный инспектор при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 357 ТК РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представители заявителя Ц., Д. и Ш., действующие по доверенности, требования указанные в заявлении подтвердили и дали пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении.
Государственный инспектор труда (по охране труда) С. заявление признал необоснованным, просит оставить предписание в силе.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в состав государственная инспекция труда субъекта РФ ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьями 357, 373 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о восстановлении нарушенных прав работников.
Статьей 361 ТК РФ установлено, что работодатель вправе обжаловать предписание государственного инспектора труда в судебном порядке и (или) вышестоящему должностному лицу.
Не согласившись с вынесенным предписанием государственного инспектора по труду, исполняющий обязанности начальника .... дистанции пути - структурного подразделения .... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения .... железной дороги-филиала ОАО «....» обратился в суд с заявлением об его оспаривании в порядке публичного производства, и оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90- ФЗ « О внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Судом установлено, что поводом для выдачи предписания государственным инспектором труда в рассматриваемом случае явились отсутствие доплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности операторам дефектоскопных тележек по результатам аттестации в соответствии со ст. 147 ТК РФ и не соответствующий ст. 117 ТК РФ порядок подсчета продолжительности ежегодных дополнительных отпусков работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Часть вторая статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07 октября 2006 года устанавливала, что перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определялся Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, то в силу части второй статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применялись отраслевые перечни указанных работ, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.
Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ внесены изменения в часть вторую статьи 147, в соответствии с которыми минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, федеральным законодателем Правительству Российской Федерации были делегированы полномочия по определению порядка установления минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 года издало Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное Постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).
В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации до настоящего времени не приняло соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения.
В судебном заседании установлено, что в Сольвычегодской дистанции пути доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда определены на основании постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 02.10.1986 года № 382/22-69, постановления Госкомстата СССР по труду и социальным вопросам от 03.10.1986 года № 387/22-78, Указания МПС РФ № 196у от 09 января 1987 года, № Г-3473-у от 01.11.1988 года и коллективного договора .... железной дороги-филиала ОАО «РЖД», т.е. в соответствии с требованиями ст. 147 ТК РФ, в редакции, действовавшей до октября 2006 года.
Пунктом 4.2.5. Коллективного договора .... железной дороги-филиала ОАО «....» действующего с __.__.__ установлены, по результатам аттестации рабочих мест, доплаты к тарифным ставкам (окладам) работников, занятых на работах, предусмотренных в Типовом перечне с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 02.10.1986 года № 382/22-69.
Последняя аттестация рабочего места оператора дефектоскопной тележки проводилась в __.__.__ году, по результатам которой доплаты операторам дефектоскопных тележек не установлены.
Из пояснений представителей заявителя следует, что на предприятии готовится проведение очередной аттестации рабочих мест с учетом действующих требований трудового законодательства.
Таким образом, нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое в п.2.1 предписание государственного инспектора труда, по мнению суда не является очевидным на момент вынесения предписания, следовательно, при вынесении предписания государственный инспектор превысил предоставленные ему законом полномочия, поэтому оспариваемое предписание не может быть признано законным. При установлении указанных обстоятельств, заявление об оспаривании предписания является обоснованным.
Также судом признается незаконным п.2.2. предписания государственного инспектора труда по следующим основаниям.
Статьей 117 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Проверкой государственного инспектора труда установлено, что в .... дистанции пути дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительные отпуска предоставляются в рабочих днях, что подтверждается коллективным договором .... железной дороги-филиала ОАО «....» на __.__.__ года, положения которого в данной части применяются до проведения очередной аттестации рабочих мест. Однако, само по себе предоставление дополнительных отпусков в рабочих днях вместо календарных не нарушает права работников на получение дополнительных дней отдыха. Положения коллективного договора о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) особо вредными условиями труда, не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
В связи с изложенным, пункт 2.2. предписания является незаконным.
Довод заявителя о том, что он, как руководитель был лишен права участвовать в проводимой проверке, судом признается необоснованным.
Из материалов дела следует, что проверка государственным инспектором проведена на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в .... № от __.__.__. С данным распоряжением ознакомлен начальник дистанции пути М., что подтверждается его подписью на распоряжении. Проверка проводилась в период с __.__.__ по __.__.__. Из акта проверки следует, что при ее проведении присутствовал представитель .... П., инженер по охране труда.
Таким образом, проверка государственным инспектором труда проведена с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)».
Обжалуемое предписание __.__.__ было вручено заявителю М., так как он с __.__.__ по __.__.__ исполнял обязанности начальника .... дистанции пути.
При указанных обстоятельствах, права руководителя дистанции пути на участие в проверке нарушены не были, так как руководитель знал о проводимой проверке, имел реальную возможность в ней участвовать. То обстоятельство, что о проверке был уведомлен М., а предписание вручено М. не свидетельствует о нарушение прав руководителя предприятия на участие в проверке.
Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для отмены пунктов 2.1 и 2.2 предписания № от __.__.__ Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .... С., вынесенного в адрес исполняющего обязанности начальника .... дистанции пути М., как незаконного.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление исполняющего обязанности начальника .... дистанции пути - структурного подразделения .... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения .... железной дороги-филиала Открытого акционерного общества «....» М. об обжаловании решения государственного инспектора труда удовлетворить.
Признать незаконными пункты 2.1 и 2.2 предписания № от __.__.__ Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .... и .... С., вынесенного в адрес исполняющего обязанности .... дистанции пути - структурного подразделения .... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения .... железной дороги-филиала Открытого акционерного общества «....» М..
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.Н.Кузнецова
.
.
.
.