Дело № 2-612
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Сафроновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараниной Е. Н. к Федеральному государственному учреждению «....» по ...., Государственному унитарному предприятию .... «....», П. об устранении ошибки в сведениях.
Установил:
Саранина Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по .... о возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке по адресу: ...., кадастровый номер ...., принадлежащем на праве собственности Поповой В.И. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., смежного с названным выше земельным участком. При составлении ООО «Архземкадастр-Н» межевого плана земельного участка Сараниной Е.Н. было установлено несоответствие координатной точки ...., согласованной ранее с Поповой В.И., земельный участок которой уже поставлен на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по .... на надлежащего - Федеральное государственное учреждение «....» по .... и Ненецкому автономному округу (далее – ФГУ «....»).
Истец Саранина Е.Н. и её представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУ «....» В. исковые требования Сараниной Е.Н. не признал по тем основаниям, что ответчик кадастровой ошибки не совершал, поскольку внес в государственный кадастр сведения на основании поступивших документов. Представитель ответчика также объяснил, что ФГУ «....» может внести данные об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка при предоставлении соответствующих документов, в том числе, межевого плана, в который должно быть включено заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка.
Ответчик Попова В.И. по существу требований возражений не представила и объяснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка были согласованы с истцом. Работы по межеванию земельного участка проводил Котласский филиал государственного учреждения «....». Спор о границе земельного участка с Сараниной Е.Н. отсутствует.
Представитель ответчика ГУП «....» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец Саранина Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью 716 кв. м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__ и не оспаривается сторонами.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер ...., как это следует из материалов дела и объяснений сторон.
Собственником указанного земельного участка является ответчик Попова В.И., её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__.
Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус ранее учтенный, его площадь и границы не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).
Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. Границы указанного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с истцом, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.
Работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Поповой В.И., проводились .... филиалом ГУ «.... ....», правопреемником которого является ответчик ГУП «....».
На основании предоставленных Поповой В.И. документов, в том числе, описания границ земельных участков, подготовленного .... филиалом ГУ «.... ....», земельный участок, принадлежащий Поповой В.И., был учтен в государственном кадастре недвижимости, при этом были внесены сведения о границе данного земельного участка со смежным, принадлежащим истцу, по точкам границ земельного участка от .... (....).
Истец утверждает о наличии ошибки в названных сведениях по земельному участку, при этом спор между владельцами земельных участков по фактическому их использованию отсутствует.
Как следует из заключения специалиста .... отделения .... филиала Федерального государственного унитарного предприятия «....» от __.__.__, составленного по итогам осуществления выноса на местности точек границ .... земельного участка с кадастровым номером .... и точки границ «н1» земельного участка с кадастровым номером ...., точки .... и н1, выставленные на местности по материалам .... филиала ГУ «.... ....», соответствуют фактическому расположению общей границы смежных названных земельных участков; точка .... не соответствует фактическому расположению фактическому расположению общей границы земельных участков.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., .... отделением .... филиала Федерального государственного унитарного предприятия «....» изготовлены межевые планы указанных земельных участков.
Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ в связи с выносом в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ, а именно, координаты поворотных точек границ данного земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию и граница от точки .... до точки .... (в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от __.__.__ №) налагается на северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .....
На основании изложенного подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., с целью устранения кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости.
Ответчики не оспаривали факта наличия ошибки в местоположении границы и площади земельного участка, составленного ГУ «.... ....», на основании которого был поставлен на учет земельный участок, принадлежащий Поповой В.И.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным наличие ошибки в сведениях в государственном кадастре недвижимости, то есть кадастровой ошибки, которой согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, судом установлено наличие кадастровой ошибки со стороны .... филиала ГУП .... «БТИ», что не отрицалось представителем последнего.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГУП «....», в иске к Поповой В.И. и ФГУ «....» следует отказать.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления .... рублей .... копеек, расходы за участие представителя в размере .... рублей .... копеек, а также расходы за составление заключения специалиста .... рублей .... копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на изготовление искового заявления относятся к судебным издержкам. Следовательно, истец вправе заявить ходатайство о возмещении понесенных расходов.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения истцом расходов подтвержден документально, расходы за составление искового заявления и заключение специалиста подлежат возмещению истцу ответчиком.
Также подлежит удовлетворению требование Сараниной Е.Н. о взыскании расходов за участие представителя – адвоката Болтушкиной И.А., принимавшей участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от __.__.__ № Саранина Е.Н. заплатила адвокату Болтушкиной И.А. .... рублей .... копеек за оказание услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, суд присуждает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с надлежащего ответчика расходы за подготовку межевых планов в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Сараниной Е. Н. удовлетворить частично.
Исправить кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости, в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .....
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по ...., П. Сараниной Е. Н. отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия .... «....» в пользу Сараниной Е. Н. судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия .... «....» в пользу .... филиала Федерального государственного унитарного предприятия «....» вознаграждение за выполнение работ по межеванию земельных участков в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия .... «....» государственную пошлину в доход бюджета в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва
.
.
.
.