Дело № 2-1084
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Сафроновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малишевской Н. А. к Малишевскому Э. Н. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком и по встречному иску Малишевского Э. Н. к Малишевской Н. А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и на объект незавершенного строительства.
Установил:
Малишевская Н.А. обратилась в суд с иском к Малишевскому Э.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок, расположенные по адресу: ..... Ответчик Малишевский Э.Н., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, препятствует истцу в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, поэтому Малишевская Н.А. просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путём передачи ей ключа от входной двери в объект незавершенного строительства и ключа от замка, закрывающего ворота забора, ограждающего земельный участок.
Ответчик Малишевский Э.Н. заявил встречный иск к Малишевской Н.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., серии .... № и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., серии .... № на том основании, что соглашение о разделе недвижимого имущества не подписывал, соглашение нотариально заверено не было.
Истец (ответчик) Малишевская Н.А и её представитель Ш. в судебном заседании требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражали против иска Малишевского Э.Н., указывая на то, что ответчик (истец) собственноручно ставил подпись в соглашении о разделе недвижимого имущества.
Ответчик (истец) Малишевский Э.Н., не оспаривая факт того, что не передает Малишевской Н.А. ключ от входной двери в объект незавершенного строительства и ключ от замка, закрывающего ворота забора, ограждающего земельный участок, расположенные по адресу: ...., требования Малишевской Н.А. не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Б., действующая на основании доверенности, заявила о несогласии с исковыми требованиями Малишевского Э.Н.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, стороны __.__.__ вступили в брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ был расторгнут.
__.__.__ Малишевский Э.Н. и Малишевская Н.А. вновь заключили брак.
Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
На основании соглашения о разделе недвижимого имущества от __.__.__ супруги Малишевские произвели раздел приобретенного в период брака имущества.
В соответствии с соглашением Малишевская Н.А. получила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .....
Малишевский Э.Н. получил соответственно 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Право собственности истца (ответчика) Малишевской Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке __.__.__, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... № от __.__.__ Малишевская Н.А. на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от __.__.__ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии .... № от __.__.__ Малишевская Н.А. на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от __.__.__ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: .....
Ответчик (истец) Малишевский Э.Н., обосновывая требования о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, ссылается на то, что он не подписывал соглашение о разделе недвижимого имущества от __.__.__.
Указанное обстоятельство истцом (ответчиком) Малишевской Н.А. оспаривалось.
По ходатайству Малишевского Э.Н. назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения .... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от __.__.__ следует, что удостоверительная запись «Малишевский Э. Н.» и подпись от имени Малишевского, расположенные в соглашении о разделе недвижимого имущества, датированном __.__.__ и заключенном между Малишевским Э.Н. и Малишевской Н.А., выполнены Малишевским Э. Н..
Доказательств обратного истцом (ответчиком) Малишевским Э.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, право собственности Малишевской Н.А. никем не оспаривалось.
По вопросу, поставленному на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее специальное образование, необходимый стаж работы по специальности, достаточную квалификацию.
Необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствует, поскольку указанные в статье 87 ГПК РФ обстоятельства, необходимые для проведения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлены.
Анализируя исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малишевского Э.Н. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Малишевской Н.А.
Представленные Малишевским Э.Н. данные о приобретении __.__.__ товаров в ООО «....» не свидетельствуют о невозможности подписания ответчиком (истцом) соглашения о разделе недвижимого имущества от __.__.__.Ссылка Малишевского Э.Н. на отсутствие нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества супругов судом признаётся несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ такое удостоверение не является обязательным и может быть произведено по желанию супругов.
Довод Малишевского Э.Н. о том, что Малишевская Н.А. могла воспользоваться чистыми листами с его подписью для изготовления соглашения о разделе имущества от __.__.__, стороной также не доказан.
Разрешая исковые требования Малишевской Н.А., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Малишевская Н.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .....
Как следует из объяснений Малишевской Н.А. и подтверждается показаниями свидетеля Ш., с __.__.__ года Малишевский Э.Н. препятствует истцу в пользовании как объектом незавершенного строительства, так и земельным участком: не предоставляет ключи от входной двери, не даёт возможность входить в дом и на территорию земельного участка.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела Малишевским Э.Н. не оспаривались.
С учётом изложенного суд считает, что доказано чинение ответчиком Малишевским Э.Н. препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, участником общей долевой собственности на которую является истец Малишевская Н.А., поэтому заявленные ею требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен указать на распределение судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства определением суда от __.__.__ по ходатайству ответчика (истца) Малишевского Э.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой составили .... рубля .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, расходы на проведение почерковедческой экспертизы суд возлагает на ответчика (истца) Малишевского Э.Н.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца Малишевской Н.А., с ответчика Малишевского Э.Н. подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Малишевской Н. А. к Малишевскому Э. Н. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком удовлетворить.
Обязать Малишевского Э. Н. передать Малишевской Н. А. ключ от входной двери в объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., и ключ от замка, закрывающего ворота забора, ограждающего земельный участок по адресу: .....
В удовлетворении исковых требований к Малишевской Н. А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии .... № от __.__.__ на земельный участок, расположенный по адресу: ...., и свидетельства о государственной регистрации права серии .... № от __.__.__ на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., Малишевскому Э. Н. отказать.
Взыскать с Малишевского Э. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения .... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере .... рубля .... копеек (счёт № от __.__.__).
Указанную сумму необходимо перечислить на расчетный счёт ФБУ .... ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по .... (ФБУ .... ЛСЭ Минюста России л/счёт ....) ИНН/КПП ...., ГРКЦ ГУ Банка России по ...., р/счёт ...., БИК ...., КБК ...., ОКАТО ...., п. 1 разрешение № от __.__.__).
Взыскать с Малишевского Э. Н. в пользу Малишевской Н. А. судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Малишевского Э. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва