Дело № 2-209 17 января 2012 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чачеминой Л.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 17 января 2012 года гражданское дело по иску Поповой О. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «....» о защите прав потребителя,
установил :
Попова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «....» (далее-Банк) о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности таких условий. Просила взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета .... рублей, взыскать судебные расходы в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АКБ «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление о получении им судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и проект мирового соглашения.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Поповой О.В. и ОАО АКБ «....» заключен кредитный договор на неотложны нужды. Размер кредита по договору составляет .... рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. В соответствии с кредитным договором за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере .... рублей, а также единовременно за открытие ссудного счета .... рублей.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Попова О.В. как физическое лицо брала кредит на личные нужды, поэтому с учетом указанных положений она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
В соответствии с ч.1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Таким образом, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию ничтожны.
Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать понесенные заемщиком убытки в сумме .... рублей (платежи за период с __.__.__ по __.__.__ года ), внесенных истцом Банку согласно приходным кассовым ордерам в качестве комиссий за ведение ссудного счета в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований для взыскания .... рублей за открытие ссудного счета и платежей за __.__.__ года в сумме .... рублей не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что права потребителя Поповой О.В. нарушены ответчиком ОАО АКБ «....».
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя их этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец обращалась с претензиями по поводу возврата денежных средств, уплаченных банку за открытие и ведение ссудного счета по договору. Добровольно банк требования потребителя не удовлетворил.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере .... рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит .... рубля за требования имущественного характера и .... рублей за требования неимущественного характера.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 1 .... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Поповой О. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «....» о защите прав потребителя удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного __.__.__ между Поповой О. В. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «....» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Исключить из кредитного договора, заключенного __.__.__ между Поповой О. В. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «....» условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «....» в пользу Поповой О. В. убытки в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей - всего .... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «....» в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере .... рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «....» в доход бюджета штраф в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Чачемина
.
.
.
.