Дело № 2-166 16 января 2012 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой М.Б.,
при секретаре Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 16 января 2012 года гражданское дело по иску Воробьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ермилову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «....», Ермилову А.А. о возмещении ущерба, указав, что __.__.__ около .... часов .... минут у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Воробьевой Н.А., под управлением В., и «....» государственный регистрационный номер .... под управлением и в собственности Ермилова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермилова А.А. Просила взыскать с ООО «....» и Ермилова А.А. невыплаченную стоимость ущерба .... рублей .... копеек, стоимость услуг по эвакуации .... рублей, стоимость услуг по оценке в размере .... рублей, расходы на составление доверенности .... рублей и оплату услуг представителя .... рублей.
Истец Воробьева Н.А. и ее представитель М. в судебное заседание не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, Извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без их участия. Представил отзыв на иск, в котором указал, что истцу страховой компанией выплачено .... рубль .... копейки, в связи с чем, считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. Ходатайствует об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Ермилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «....».
Выслушав ответчика Ермилова А.А., рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Воробьевой Н.А., под управлением В., и «....» государственный регистрационный номер .... под управлением и в собственности Ермилова А.А.
Постановлением судьи .... городского суда от __.__.__ Ермилов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей. Правонарушение выразилось в том, что он, управляя автомобилем «....» неверно выбрав скоростной режим, не обеспечил контроль за движением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с приближающимся во встречном направлении автомобилем ..... В результате происшествия, В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Ермилов А.А. не оспаривает.
Таким образом, вину в причинении механических повреждений автомобилю истца и вследствие этого материального ущерба истцу суд считает установленной.
На основании п.3 абз.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Данное дорожно-транспортное происшествие подпадает под понятие страхового случая в силу п.п.6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено.
Данный факт в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Гражданская ответственность Ермилова А.А. застрахована в ООО «....».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
__.__.__ Воробьевой Н.А. выплачено ответчиком ООО «....» страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек.
Однако согласно отчету по оценке величины ущерба от __.__.__, представленного истцом, стоимость ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет .... рублей .... копеек.
Расчета ущерба страховой компанией суду не представлено.Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, так как оно полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля и справке ОГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.
Отчет, представленный истцом в силу п. 61 пп. б Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с изменениями и дополнениями «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является документом, на основании которого должна быть произведена страховая выплата.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек.
Истец также просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценки.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.п. «в» п. 61 Правил в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об .... стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам.
Расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, на оплату услуг независимого эксперта в размере .... рублей .... копеек подтверждаются товарным чеком, квитанцией, договором на проведение оценки, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет .... рублей .... копеек (.... + .... + ....) и находится в пределах лимита ответственности страховщика.
Невыплаченной осталась сумма .... рублей .... копеек (.... рублей - .... рублей .... копейки), которую суд взыскивает в пользу истца.
Поскольку Ермилов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать .... рублей за услуги представителя в суде и .... рублей за оформление доверенности. Расходы по оплате его услуг подтверждены представленными квитанциями.
Ответчик ООО «....» заявил о несогласии с размером взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя.
Таким образом, исходя объема выполненных услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ермилову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Воробьевой Н. А. страховое возмещение в сумме .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копейку.
В иске Воробьевой Н. А. к Ермилову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.Б.Минина