Дело № 2-27 12 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Чачеминой Л.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 12 января 2012 года
дело по иску Бральниной Н. Н. к открытому акционерном обществу «....», Вельмовой Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Бральнина Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «.... » (далее по тексту – ОАО «....»), Вельмовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... руб., убытки, связанные у оплатой услуг такси в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на представителя в сумме .... .... руб., возврат уплаченной госпошлины в размере .... руб.
В судебном заседании истец и представитель истца Е. на иске настаивают, уточнили требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., в остальном поддержали требования, изложенные в заявлении. Свои доводы обосновывают тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего __.__.__ по вине водителя Вельмовой Е.В., управлявшей автомобилем «....», принадлежащеим В., автомобилю «....», принадлежащему Бральниной Н.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «....». Вельмова Е.В. является лицом, допущенным к управлению собственником транспортного средства.
Представитель ответчика ОАО «....» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дел, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и согласие с иском в сумме .... руб., возражения по остальным требованиям, расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах.
Ответчик Вельмова Е.В. и третье лицо В., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями) (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что автомобилем В. в момент ДТП управляла Вельмова Е.В., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО «....».
Из административного материала следует, что __.__.__ в .... часа Вельмова Е.В., управляя автомобилем «....», гос.рег.знак .... не справившись с управлением, совершила наезд на стоящую автомашину «....», принадлежащую Бральниной Н.Н., причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Определением ОГИБДД ОВД по .... от __.__.__ отказано в возбуждении административного правонарушения ввиду отсутствия в действиях Вельмовой Е.В.состава правонарушения.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП от __.__.__ и, как следствие, вина в причинении ущерба, лежит на водителе Вельмовой Е.В., поскольку она, двигаясь на автомобиле, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Из страхового акта следует, что ответственность собственника автомобиля «....» В. застрахована в ОАО «....».
Страховой компанией ОАО «....» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб.
Согласно представленному истцом отчету ООО «....» ущерб от повреждения автомобиля истца составил .... руб.
Согласно заключению экспертизы от __.__.__, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по состоянию на __.__.__, с учетом износа заменяемых деталей, составляла .... руб.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы изложены полно и ясно.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представленный истцом по данному гражданскому делу, не полностью согласуется с заключением экспертизы и материалами дела.
Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «б» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Законом «Об ....» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «....» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При таких обстоятельствах в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию сумма ущерба .... руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта .... руб. и выплаченной суммой страхового возмещения .... руб. а также убытки в сумме .... руб., связанные с оценкой ущерба и почтовыми расходами.
Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих вину Вельмовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и заключение экспертизы.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, составили .... рублей, на почтовые услуги, связанные с извещением ответчика о производстве осмотра транспортного средства, – .... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на проведение оценки транспортного средства, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об .... стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Таким образом, указанные расходы в размере .... руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Сумма возмещения с учетом выплат, произведенных потерпевшему Б. в размере .... руб., не превышает лимит ответственности.
Оснований для взыскания убытков в сумме .... руб. за услуги такси не имеется. Предоставление истцом справок о стоимости затрат на поездки на такси не свидетельствует о реально понесенных истцом расходах по вине ответчиков, не доказывает с достоверностью факт несения убытков. Сами по себе поездки на такси не являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиками для восстановления нарушенных прав истца.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд также считает их не обоснованными и подлежащими отклонению на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлено доказательства причинения вреда здоровью. В данном случае причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля. Доводы истца о нахождении в стрессовом состоянии не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Следовательно, с ответчика ОАО «....» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде возврата уплаченной от удовлетворенной суммы иска госпошлины в сумме .... руб. и расходы на представителя в сумме .... руб. Оснований для взыскания .... руб. представительских расходов суд не усматривает при наличии возражений ответчика, правил разумности и с учетом не обоснованно заявленных части требований. При частичном удовлетворении иска суд не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя в полном размере.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «....» в пользу истца ущерб в сумме .... рубля .... копеек, убытки в сумме .... рублей .... и судебные расходы в сумме .... рублей .... копейки – всего .... рублей .... копейки.
Кроме того, ввиду непредставления ОАО «....» данных об оплате услуг эксперта в сумме .... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «....» как с проигравшей стороны, поскольку выводы экспертизы не подтверждают сумму, выплаченную страховой компанией истцу, а совпадают с уточненной истцом суммой требуемого страхового возмещения.
Бральниной Н.Н. в удовлетворении иска к Вельмовой Е.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков в сумме .... рублей как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Бральниной Н. Н. к открытому акционерному обществу «....», Вельмовой Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Бральниной Н. Н. ущерб в сумме .... рубля .... копеек, убытки в сумме .... рублей .... копейки и судебные расходы в .... рублей .... копейки – всего .... рублей .... копейки.
Бральниной Н. Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании убытков в сумме .... рублей и в иске к Вельмовой Е. В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «....» расходы по проведению экспертизы в сумме .... рубля в пользу федерального бюджетного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы».
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Л.А. Чачемина