Дело № 2-162 12 января 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 12 января 2012 года гражданское дело по иску Голышевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ивашину Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Голышева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Ивашину Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в ...., по вине ответчика Ивашина Е.В., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, она находилась на лечении в период с __.__.__ по __.__.__. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копеек. ООО «....», где застрахована ответственность ответчика, выплатило истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, расходы на почтовые услуги в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ прекращено гражданское дело в части требований к Ивашину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Истец Голышева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Е. требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ивашин Е.В. иск не признал, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях заявил суду об уменьшении сумм расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Голышевой Л.Н., и под ее управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный «....», принадлежащего Ивашину Е.В., и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по .... .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Ивашин Е.В. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и установлено, что Ивашин Е.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный «....», при повороте налево не предоставил преимущество при обгоне в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....».
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Ивашин Е.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Постановлением мирового судьи судебного участка №. .... от __.__.__ о назначении административного наказания установлено, что Ивашин Е.В. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля «....», государственный регистрационный «....», Ивашина Е.В. в совершении административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения оспариванию не подлежит.
Следовательно, судом установлено, что Ивашин Е.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный «....», при повороте налево не предоставил преимущество при обгоне в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», совершив с ним столкновение, то есть действия водителя Ивашина Е.В. явились причиной столкновения.
Каких-либо сведений о нарушении водителем Голышевой Л.Н. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Голышевой Л.Н. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный «....», Ивашин Е.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис №).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 названного Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__, составленному независимым оценщиком ООО «....», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлен на основании акта осмотра автомобиля, он соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Данный отчет согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Ответчик Ивашин Е.В. не согласен с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.
Однако свой расчет ущерба им в суд представлен не был. Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного независимым экспертом, им не представлено.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз сторонами не заявлялось.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценки, а также расходы на почтовые услуги.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.п. «в» п. 61 Правил в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам.
Расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей .... копеек, на оплату услуг независимого эксперта в размере .... рублей .... копеек, на почтовые услуги, связанные с извещением ответчика о производстве осмотра транспортного средства, в размере .... рублей .... копеек подтверждаются товарным и кассовым чеками, квитанцией, телеграммами, договором на проведение оценки, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет .... рубля .... копейки (....
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копейки (.... – ....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копеек (.... – ....), с ответчика Ивашина Е.В. – .... рублей .... копеек (.... – ....).
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Голышевой Л.Н. в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Заявленные истцом требования удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «....» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек: с ответчика ООО «....» .... рублей .... копеек, с ответчика Ивашина Е.В. – .... рублей .... копеек.
Также суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... рублей .... копеек, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков: с ответчика ООО «....» подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере .... рублей .... копеек, с ответчика Ивашина Е.В. – .... рублей .... копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек: с ответчика ООО «....» - .... рублей .... копеек, с ответчика Ивашина Е.В – .... рубля .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голышевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Ивашину Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Голышевой Л. Н. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
Взыскать с Ивашина Е. В. в пользу Голышевой Л. Н. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рубля .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова