Дело № 2-81 17 января 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 17 января 2012 года гражданское дело по иску Ивашевского Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «....», Лубнину А. А.овичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ивашевский Н.А. обратился в суд с иском к Лубнину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «....» (далее – ООО «Страховая компания «....») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в ...., по вине ответчика Лубнина А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей .... копейку, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составили .... рублей .... копеек. Ответственность Лубнина А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «....», которое произвело страховую выплату истцу в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х.
В судебное заседание истец Ивашевский Н.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя М., исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности М. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований.
Ответчик Лубнин А.А. и третье лицо Х. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласен, ссылается на то, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часа .... минут в .... на Кировском железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Ивашевскому Н.А., и под его управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Х., под управлением Лубнина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по .... .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Лубнин А.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и установлено, что он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», совершив с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Лубнин А.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Лубнина А.А. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Каких-либо сведений о нарушении водителем Ивашевским Н.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Лубнин А.А., который управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», на законных основаниях – по доверенности.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 данного Закона и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в .... на ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленных истцом отчетов № от от __.__.__ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__ и № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей .... копейку, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек.
Судом по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «....» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.__ составляет с учетом износа .... .... копейку, величина утраты товарной стоимости – .... рубля .... копейки.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек (....).
__.__.__ ООО «Страховая компания «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копеек (....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «....» в пределах лимита ответственности и исковых требований подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Поскольку судом не приняты во внимание отчеты № и № от __.__.__, представленные истцом, по вышеприведенным выводам суд считает их необоснованными.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договорами об оказании услуг по оценке автотранспорта и квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика ООО «Страховая компания «....».
Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для включения указанной суммы в убытки, понесенные истцом.
С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с ООО «Страховая компания «....» составят .... рублей .... копейки (.... + ....).
Поскольку Лубнин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Ивашевского Н.А. в судебном заседании __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
ООО «Страховая компания «....» не заявило суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рублей .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Поскольку иск к ООО «Страховая компания «....» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «Страховая компания «....», с которого подлежит взысканию в пользу ООО «....» .... рублей .... копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «....» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивашевского Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «....» в пользу Ивашевского Н. А. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рубля .... копеек.
В иске Ивашевскому Н. А. к Лубнину А. А.овичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «....» в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – ООО «....»
Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «....» ....
ИНН/КПП ....
ОГРН ....
р/с №
к/с №
БИК ....
вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова