Дело № 2-311 30 января 2012 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в г.Котласе гражданское дело по иску Харионовского А. В. к Хромцову Д. С. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Харионовский А.В. обратился в суд с иском к Хромцову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Хромцов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение в отношении него побоев, а истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере .... рублей .... копеек, за незаконное обвинение в совершении преступления – .... рублей .... копеек.
В судебное заседание истец Харионовский А.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Хромцов Д.С. иск не признал, пояснив, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Хромцов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей .... копеек.
Хромцов Д.С. признан виновным в том, что __.__.__ около .... часов он совместно с другим лицом, личность которого не установлена, у ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Харионовскому А.В. несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны, ссадин кожи и кровоподтеков лица, левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлена вина ответчика в нанесение Харионовскому А.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от __.__.__, у Харионовского А.В. имелись телесные повреждения характера ушибленной раны, ссадины кожи и кровоподтеков лица, левой ушной раковины. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов руками и ногами в обуви в срок __.__.__. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести совершенного преступления, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Хромцова Д.С. в пользу истца Харионовского А.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере .... рублей .... копеек.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Указанным приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Харионовский А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления в деянии подсудимого.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ч. 1 ст. 130 УК РФ – в ред. от 12.04.2007 года N 47-ФЗ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец в исковом заявлении ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым он признан невиновным в совершении указанного преступления.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца (по встречному заявлению Хромцова Д.С.) является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Хромцовым Д.С., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.
Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Хромцовым Д.С. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Харионовскому А.В. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Хромцов Д.С. реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харионовского А. В. к Хромцову Д. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хромцова Д. С. в пользу Харионовского А. В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере .... рублей .... копеек.
В удовлетворении исковых требований Харионовскому А. В. к Хромцову Д. С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления отказать.
Взыскать с Хромцова Д. С. в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова