Дело № 2-63 27 января 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 27 января 2012 года гражданское дело по иску Узингера А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Смирнову Л. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Узингер А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Смирнову Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в ...., по вине ответчика Смирнова Л.Е., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рубля .... копейки. Страховая компания ООО «....», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.
В судебное заседание истец Узингер А.К. не явился, в настоящее время содержится в № ...., о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Р.
Представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Смирнов Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, поскольку считает, что выплату должно произвести ООО «....».
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения по данному случаю, страховая компания руководствовалась заключением ООО «....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рубля .... копеек.
Третье лицо Л. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Смирнову Л.Е., и под его управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Узингеру А.К., под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Смирнов Л.Е. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и установлено, что он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество при обгоне в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», совершив с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Смирнов Л.Е. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Смирнова Л.Е. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Каких-либо сведений о нарушении водителем Л. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Смирнов Л.Е., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 данного Закона и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Заключение № от __.__.__ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «....», на основании которого определен размер страхового возмещения страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ об оценке транспортного средства по состоянию на __.__.__ стоимость ущерба от повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рубля .... копейки.
Судом по ходатайству ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... агентства экспертиз № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.__ составляет с учетом износа .... рубля .... копеек.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рубля .... копеек.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копейки (.... – ....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Поскольку судом не принят во внимание отчет № от __.__.__, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства и квитанцией, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика.
Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для включения указанной суммы в убытки, понесенные истцом.
С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с ООО «....» составят .... рублей .... копейки (.... + ....).
В связи с тем, что истцом Узингером А.К. к взысканию была заявлена сумма .... рубля .... копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – .... рублей .... копейки, в остальной части иска к ООО «....» о взыскании материального ущерба в размере .... рублей .... копеек следует отказать.
Поскольку Смирнов Л.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему также следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рублей .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....» и истца. Поскольку иск удовлетворен частично (97 % от заявленных требований), а в части исковых требований отказано, с ответчика ООО «....» и истца подлежат взысканию в пользу .... агентства экспертиз указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «....» подлежит взысканию .... рублей .... копеек, с истца Узингера А.К. – .... рублей .... копеек.
Также с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «....» в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Узингера А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Узингера А. К. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек.
В иске Узингеру А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек отказать.
В иске Узингеру А. К. к Смирнову Л. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу .... агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Узингера А. К. в пользу .... агентства экспертиз расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – ИП К. (.... агентство экспертиз, ....)
ИНН ....
р/с №
Архангельское ОСБ №
БИК ....
к/с №
ОГРН ....
вид платежа по счету № от __.__.__.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова