Дело № 2-438 03 февраля 2012 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 03 февраля 2012 года заявление Малишевского Э. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от __.__.__,
установил:
Малишевский Э.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от __.__.__. В обоснование требований заявитель указал, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации. Данное постановление ограничивает его права, которые могут быть использованы для исполнения должностных обязанностей по трудовому договору.
В судебном заседании заявитель Малишевский Э.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Взыскатель М. считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО5 с заявлением не согласна, поскольку считает, что действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Пояснила, что __.__.__ в рамках сводного исполнительного производства № по заявлению взыскателя ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Малишевского Э.Н. из Российской Федерации по причине уклонения последнего от выполнения требований исполнительного листа.
Рассмотрев заявление, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... О. находится исполнительное производство №, объединенное __.__.__ в сводное, о взыскании с Малишевского Э.Н. в пользу М. алиментов на содержание детей.
На __.__.__ задолженность по сводному исполнительному производству составила .... рублей .... копеек.
__.__.__ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день данное постановление утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ч.
Заявитель Малишевский Э.Н., полагая, что указанным постановлением нарушены его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Установленный законом срок на обжалование акта должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.
Поскольку указанное решение суда должником добровольно не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании вышеприведенных законоположений право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ч.
Из материалов дела следует, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не оспаривает заявитель, в добровольном порядке должник мер для погашения долга не принял, частичное погашение долга имело место в размере .... рублей .... копеек, по состоянию на __.__.__ решение суда не было исполнено.
Отсутствие у должника работы до __.__.__ года не препятствовало погашать долг за счет принадлежащего ему имущества, однако, как выше указано, в добровольном порядке должник мер к этому не принял при том положении, что он знал о своей обязанности по выплате взыскателю значительной суммы алиментов и что к нему были применены меры принудительного исполнения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия обжалуемого постановления при значительном размере неуплаченного долга, нарушении прав и интересов взыскателя.
Кроме того, необходимо также учитывать природу взысканной с должника суммы, которая является алиментами на содержание детей, и уклонение от их уплаты влечет нарушение прав несовершеннолетних, в связи с чем применение данной меры судебным приставом исполнителем соразмерно последствиям нарушения и соответствует интересам взыскателя, защищаемым законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, суд считает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 20 января 2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий.
Поэтому доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением несостоятельны.
При таких обстоятельствах заявление Малишевского Э.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Малишевскому Э. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от __.__.__ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова